Príbeh

Kongres za kultúrnu slobodu


V auguste 1949 sa Arthur Koestler, Ruth Fischer, Franz Borkenau a Melvin Lasky stretli vo Frankfurte, aby vypracovali plán, pomocou ktorého by sa CIA dala presvedčiť o financovaní ľavicovej, ale protikomunistickej organizácie. Tento plán bol potom odovzdaný Michaelovi Josselsonovi, ktorý bol vedúcim jeho berlínskej stanice pre Covert Action. Nakoniec sa dostal k Josselsonovmu šéfovi Lawrencovi de Neufville. Neskôr si spomenul: „Myšlienka prišla od Laskyho, Josselsona a Koestlera sme dostali Washington, aby mu poskytol potrebnú podporu. Nahlásil som to Frankovi Lindsayovi a myslím, že to musel zobrať aj Wisnerovi. Museli sme prosiť o schválenie "Marshallov plán bol v tej dobe Clushovým fondom, ktorý CIA používa všade, takže nikdy nebol nedostatok finančných prostriedkov. Jediným problémom bolo získať súhlas."

Návrh sa dostal k vedúcemu úradu pre koordináciu politík (OPC) Frankovi Wisnerovi v januári 1950. Wisner mal na starosti „propagandu, hospodársku vojnu; priame preventívne opatrenia vrátane sabotáže, protisabotáže, demolácie a evakuačných opatrení; rozvrat proti nepriateľským štátom vrátane pomoci podzemným odbojovým skupinám a podpory pôvodných protikomunistických prvkov v ohrozených krajinách slobodného sveta “. Wisner 7. apríla návrh prijal a dal mu pôvodný rozpočet 50 000 dolárov. Wisner poveril vedením Michaela Josselsona, ale trval na tom, aby boli Melvin Lasky a James Burnham na určitý čas „mimo dohľadu“, pretože boli príliš známi svojim antikomunizmom. Wisner povedal, že „sa obáva, že ich prítomnosť poskytne iba muníciu komunistickým kritikom“.

Prvé stretnutie Kongresu za kultúrnu slobodu sa uskutočnilo vo Frankfurte 25. júna 1950. Zúčastnili sa ho Arthur Koestler, Arthur Schlesinger, James Burnham, Sidney Hook, Franz Borkenau, George Schuyler, Melvin Lasky, Hugh Trevor-Roper, James T. Farrell, Tennessee Williams, Ignazio Silone, David Lilienthal, Sol Levitas, Carson McCullers a Max Yergan.

Frances Stonor Saunders, autorka knihy Kto zaplatil Piper: CIA a kultúrna studená vojna? (1999), upozornil: „Niektorí delegáti špekulovali, kto stojí za návrhom zákona. Veľký rozsah, v ktorom bol kongres zahájený v čase rozpadu Európy, zrejme potvrdzuje fámu, že toto nebolo celkom spontánne, nezávislé podujatie jeho organizátorov. Hugh Trevor-Roper poznamenal: „Keď som prišiel, zistil som, že celá vec bola zorganizovaná v takom grandióznom meradle ..., že som si uvedomil, že ... finančne to musela financovať nejaká mocná vládna organizácia. Takže som od začiatku bral ako samozrejmosť, že to v tej či onej forme organizuje americká vláda. Od začiatku to vyzeralo byť zrejmé. “

Ako zdôraznil Jason Epstein, cieľom skupiny bolo bojovať proti komunizmu: „Stalinisti boli stále veľmi silným gangom ... Existuje teda pádny dôvod spochybniť stalinistické právo na kultúru.“ Konferencia bola považovaná za úspešnú a bol vymenovaný medzinárodný výbor, ktorého členmi boli André Malraux, Bertrand Russell, Igor Straveinsky, Ignazio Silone, Benedetto Croce, T. S. Eliot a Karl Jaspers.

Frances Stonor Saunders tvrdila, že Kongres za kultúrnu slobodu bol financovaný CIA, pretože chceli propagovať to, čo nazývali nekomunistická ľavica (NCL). Arthur Schlesinger neskôr pripomenul, že NCL podporovali popredné osobnosti etablovania, akými boli Chip Bohlen, Isaiah Berlin, Averell Harriman a George Kennan: „Všetci sme cítili, že demokratický socializmus je najefektívnejšou hrádzou proti totalite. Toto sa stalo podprúdom - alebo dokonca utajením - téma americkej zahraničnej politiky v danom období. “

Thomas Braden, vedúci divízie medzinárodných organizácií (IOD), bol poverený kongresom za kultúrnu slobodu. Cieľom IOD bolo kontrolovať potenciálnych radikálov a nasmerovať ich doprava. Braden dohliadal na financovanie skupín, ako sú National Student Association, Communications Workers of America, American Newspaper Guild, the United Auto Workers, National Council of Church, the African-American Institute a National Education Association.

Braden neskôr priznal, že CIA do Kongresu kultúrnej slobody dávala približne 900 000 dolárov ročne. Časť týchto peňazí bola použitá na vydanie denníka, Stretnutie. Braden a IOD tiež úzko spolupracovali s protikomunistickými lídrami odborového hnutia ako George Meany z Americkej federácie práce. Tieto peniaze boli použité na boj proti komunizmu vo vlastných radoch. Ako povedal Braden: "CIA mohla robiť presne to, čo chcela. Mohla kupovať armády. Mohla kupovať bomby. Bola to jedna z prvých celosvetových nadnárodných spoločností." Arthur Schlesinger v tomto období podporoval úlohu CIA: „Podľa mojich skúseností bolo jeho vedenie politicky osvietené a sofistikované.“

Financovanie CIA Kongresom za kultúrnu slobodu zostalo veľmi tajnou operáciou, ale v roku 1966 sa v ňom začali objavovať príbehy New York Times čo naznačuje, že CIA tajne financovala ľavicové skupiny. V skutočnosti to nebolo nové tvrdenie. Joseph McCarthy vzniesol podobné obvinenia v roku 1953. Tieto informácie mu poskytol J. Edgar Hoover, ktorý opísal Úrad pre koordináciu politík (OPC) ako „Wisnerov gang podivínov“. V auguste 1953 Richard Helms, Wisnerov zástupca pri OPC, povedal Cordovi Meyerovi, ktorý bol Bradenovým zástupcom v divízii medzinárodných organizácií, že McCarthy a FBI ho obvinili z komunizmu. FBI k tomuto škvrne dodala vyhlásením, že nie je ochotná dať Meyerovi „bezpečnostnú previerku“.

V septembri 1953 bol Meyerovi ukázaný spis FBI proti nemu. Zahŕňalo obvinenia, že jeho manželka Mary Pinchot Meyerová bola bývalou členkou Americkej strany práce. Uvádzalo sa v ňom aj niekoľko ľudí spojených s Meyerom, ktorí „podporovali prokomunistickú politiku alebo boli v sympatiách k organizáciám komunistického frontu alebo prokomunistickým organizáciám“. Na zozname bol vydavateľ Cass Canfield, prezident a predseda spoločnosti Harper & Brothers. Canfield skutočne dostával peniaze od CIA na pomoc pri vydávaní ľavicových, ale protikomunistických kníh. Bol spolu s Jasonom Epsteinom z Random House, ktorý zablokoval vydanie Léa Sauvageho The Oswaldova aféra - skúmanie rozporov a opomenutí Warrenovej správy, kľúčová postava Kongresu kultúrnej slobody sponzorovaného CIA.

Vo svojej knihe argumentuje McCarthyho asistent Roy Cohn McCarthy (1968), že zistili, že komunistickí agenti prenikli do CIA v roku 1953: „Naše spisy obsahovali obvinenia zozbierané z rôznych zdrojov, ktoré naznačovali, že CIA nechtiac najala veľké množstvo dvojitých agentov - jednotlivcov, ktorí, hoci pracovali pre CIA, boli vlastne komunistickí agenti, ktorých úlohou bolo zhromažďovať nepresné údaje ... Chceli sme tiež vyšetriť obvinenia, že CIA poskytla prokomunistickým organizáciám veľké dotácie. “ Cohn sa sťažoval, že toto navrhované vyšetrovanie bolo na príkaz Bieleho domu zastavené. „Viceprezident Nixon bol poverený chúlostivou úlohou jeho zablokovania ... Nixon dlho hovoril a tvrdil, že otvorené vyšetrovanie poškodí národnú bezpečnosť, poškodí naše vzťahy s našimi spojencami a vážne ovplyvní operácie CIA, ktoré závisia od úplného utajenia ... Nakoniec "traja členovia podvýboru, ktorí neboli proti vyšetrovaniu skôr, ako išli na večeru, podľahli Nixonovmu tlaku. Rovnako tak urobil McCarthy a vyšetrovanie, o ktorom mi McCarthy povedal, že ho zaujíma viac ako ktokoľvek iný, nebolo nikdy zahájené."

Allen Dulles odmietol povolenie FBI vypočúvať Franka Wisnera a Corda Meyera a vyšetrovanie Hoovera sa tiež skončilo. Joseph McCarthy mal v skutočnosti pravdu, keď povedal, že CIA financuje to, čo považuje za prokomunistické organizácie. Mýlil sa však vo viere, že prenikli do organizácie. Frances Stonor Saunders, autorka knihy Kto zaplatil Piper: CIA a kultúrna studená vojna? (1999) poukázal na to, že to bolo naopak.

Mohlo by sa zdať zvláštne, že nekomunistická ľavica by mala byť platená za písanie článkov a kníh útočiacich na Sovietsky zväz. Po tom všetkom by to aj tak urobili. Dôležitým aspektom tejto politiky však bolo kompromitovať týchto ľavicových spisovateľov zaplatením peňazí alebo financovaním ich organizácií. Tiež ich to postavilo do pozície, kde mohli zavolať ich pomoc v čase krízy, akou je smrť Johna F. Kennedyho. Podpora nekomunistickej ľavice bola pri zatajovaní atentátu životne dôležitá.

Technicky bol Michael Josselson podriadený Lawrencovi de Neufville, ale len zriedka, ak vôbec, sa ho pokúsil ovládnuť: „Josselsona som videl každý deň, alebo ak nie, každý týždeň a išiel som do Washingtonu s tým, čo chcel dosiahnuť. Ak by som súhlasil, čo zvyčajne robím, pokúsil by som sa pomôcť. Videl som svoju prácu ako snahu uľahčiť rozvoj Kongresu tým, že budem počúvať ľudí ako Josselson, ktorí to vedia lepšie ako ja. Odviedol skvelú prácu. “ Thomas Braden súhlasil: „Josselson je jedným zo svetových neopěvovaných hrdinov. Celú túto frenetickú prácu vykonal so všetkými intelektuálmi Európy, ktorí sa nevyhnutne nezhodli na mnohom presahujúcom ich základnú vieru v slobodu, a behal od stretnutia k stretnutie, od muža k mužovi, od skupiny k skupine, a udržať ich všetkých pohromade a zorganizovať a všetci niečo dokončiť. Zaslúži si miesto v histórii. " Arthur Schlesinger bol ďalším, koho práca Josselsona zaujala a opísal ho ako „mimoriadneho muža“.

V októbri 1955 utrpel Josselson vo veku štyridsaťsedem rokov veľký infarkt. Cord Meyer sa rozhodol vyslať nedávneho náborového pracovníka CIA Johna Clintona Hunta, aby pracoval ako jeho asistent pri „odľahčení záťaže“. Aby zaistil Huntovi krytie, oficiálne sa o prácu uchádzal. Pohovor s Josselsonom vo februári 1956, Hunt bol formálne vymenovaný za sekretariát kongresu krátko potom.

Frances Stonor Saunders, autorka knihy Kto zaplatil Piper: CIA a kultúrna studená vojna? (1999) tvrdí: „V období vrcholiacej studenej vojny vláda USA vyčlenila obrovské prostriedky na tajný program kultúrnej propagandy v západnej Európe. Ústrednou črtou tohto programu bolo podporiť tvrdenie, že neexistuje. bol vo veľkej tajnosti riadený americkou špionážnou rukou, Centrálnou spravodajskou službou. Stredobodom tejto skrytej kampane bol Kongres za kultúrnu slobodu, ktorý riadil agent CIA Michael Josselson ... Na vrchole mal Kongres pre kultúrnu slobodu kancelárie v tridsiatich piatich krajinách zamestnával desiatky zamestnancov, publikoval viac ako dvadsať prestížnych časopisov, organizoval výstavy umenia, vlastnil spravodajské a spravodajské služby, organizoval významné medzinárodné konferencie a odmeňoval hudobníkov a výtvarníkov cenami a verejnými vystúpeniami. Jeho poslaním bolo odstrčiť inteligenciu západnej Európy od jej pretrvávajúcej fascinácie marxizmom a komunizmom ... Členstvom v tomto konzorciu bola rozmanitá skupina bývalých radikálov a ľavicoví intelektuáli, ktorých viera v marxizmus a komunizmus bola zničená dôkazmi stalinskej totality “.

V šesťdesiatych rokoch bol Josselson rozčarovaný zo zahraničnej politiky USA. Obzvlášť kritický bol voči svojmu zapojeniu do vietnamskej vojny: „V päťdesiatych rokoch minulého storočia bola naša motivácia posilnená historickými sľubmi Ameriky ... v druhej polovici šesťdesiatych rokov boli naše individuálne hodnoty a ideály narušené našou intervenciou vo Vietname a inými nezmyselná politika USA “. Podľa Frances Stonor Saundersovej sa Josselson teraz snažil presunúť Kongres za kultúrnu slobodu „mimo zvykov apartheidu z čias studenej vojny a smerom k dialógu s Východom“.

V roku 1966 New York Times publikoval článok Toma Wickera, ktorý naznačoval, že CIA financuje Kongres za kultúrnu slobodu. Dňa 10. mája noviny uverejnili list od Stephena Spendera, Melvina Laskyho a Irvinga Kristola. „Nevieme o žiadnych nepriamych výhodách ... sme vlastnými pánmi a sme súčasťou nikoho propagandy“ a obhájili „nezávislý záznam Kongresu o kultúrnej slobode pri obrane spisovateľov a umelcov na východe i na západe pred priestupkami všetkých vlád vrátane USA. "

Dôvodom je, že väčšina týchto sponzorovaných novinárov odmietla podporiť vládnu politiku voči Vietnamu. V prípade I. F. Stonea zistil, že je finančne výhodné postaviť sa proti politike. Stone mal sotva 20 000 predplatiteľov I.F. Stone Weekly pred vypuknutím vojny. Do roku 1969 mal viac ako 70 000.

Príbeh financovania novinárov a organizácií nekomunistických ľavíc CIA v tlači naplno rozbil malý ľavicový časopis, Raparty. Redaktor Warren Hinckle sa stretol s mužom menom Michael Wood v januári 1967 v newyorskom hoteli Algonquin. Stretnutie zorganizoval výkonný riaditeľ pre styk s verejnosťou Marc Stone (brat I.F. Stone). Wood povedal Hincklovi, že Národná študentská asociácia (NSA) dostáva finančné prostriedky od CIA. Hinkle si najskôr myslel, že ho pripravujú. Prečo sa príbeh nedostal k I.F. Kameň?

Po ďalšom výskume bol však Hinckle presvedčený, že CIA prenikla do nekomunistickej ľavice: „Kým typy ADA a model Arthura Schlesingera liberálne kewpie bábiky bojovali s fašizmom tým, že si chránili pravý bok domácim červeným vnadením a studenou vojnou. -upmanship, delikventi Ivy League, ktorí utiekli k CIA-liberálni právnici, obchodníci, akademici, remeselníci hrajúci hry-vymysleli hlavný plán germánskych ambícií, ktorý so sebou nesie nič iné ako tajnú politickú kontrolu medzinárodných operácií všetkých dôležitých amerických profesionálnych a kultúrne organizácie: novinári, pedagógovia, právnici, podnikatelia a kol. Stála dotácia CIA Národnému študentskému združeniu bola len jedným kúskom veľmi komplexného koláča. “ Hinckle mal dokonca pochybnosti o zverejnení príbehu. Sol Stern, pre ktorého bol článok písaný Raparty„pokročilo v zaujímavom tvrdení, že takéto odhalenie poškodí osvietených mužov liberálneho internacionalistického krídla CIA, ktorí boli ochotní poskytnúť tajné peniaze domácim progresívnym príčinám“.

Hinckle pokračoval v príbehu a vzal si celostranové reklamy v utorkových vydaniach časopisu New York Times a Washington Post: „Vo svojom marcovom vydaní Valy Časopis bude dokumentovať, ako CIA za posledných pätnásť rokov infiltrovala a rozvrátila svet amerických študentských lídrov. " Raparty, získal Cenu Georga Polka za excelentnosť v žurnalistike a bol ocenený za „výbušné oživenie veľkej tradície muckrakingu“.

Po uverejnení článku sa Dwight Macdonald nahnevane spýtal Michaela Josselsona: „Myslíte si, že by som išiel na Stretnutie výplatnej listine v rokoch 1956-57 vedel som, že sú za tým tajné peniaze vlády USA? Človek by váhal pracovať aj pre časopis otvorene financovaný vládou ... Myslím si, že ma hrali ako na prd. “Josselsona táto reakcia nezaujala. Tvrdil, že si boli všetci vedomí toho, že bol financovaný CIA. Ako zdôraznil, MacDonald sa ho v roku 1964 spýtal, či by mohol zamestnať svojho syna Nicka na leto. „V čase, keď každý, kto bol kýmkoľvek, aspoň počul fámy spájajúce Kongres s CIA.“

Lawrence de Neufville neskôr tvrdil: „Kto nevedel (Kongres za kultúrnu slobodu financovala CIA), chcel by som vedieť? Bolo to dosť otvorené tajomstvo.“ John Clinton Hunt dodal: „Vedeli a vedeli toľko, koľko chceli vedieť, a ak vedeli viac, vedeli, že by sa museli dostať von, a tak to odmietli vedieť.“ Frances Stonor Saunders, autorka knihy Kto zaplatil Piper: CIA a kultúrna studená vojna? (1999) tvrdil: „Zoznam tých, ktorí vedeli - alebo si mysleli, že vedia - je dostatočne dlhý“. Patria sem: Arthur Koestler, Louis Fischer, Arthur Schlesinger, James Burnham, Sidney Hook, Melvin Lasky, Sol Levitas, George Kennan, Jason Epstein, Robert Oppenheimer, Dwight MacDonald, Willy Brandt, Stuart Hampshire, Edward Shils, Daniel Bell, Mary McCarthy , Lionel Trilling, Diana Trilling a Sol Stein.

20. mája 1967 Thomas Braden, bývalý vedúci divízie medzinárodných organizácií CIA, ktorá financovala Národnú študentskú asociáciu, napísal článok, ktorý bol uverejnený v Sobotný večerný príspevok s názvom Som rád, že CIA je nemorálna Braden priznal, že viac ako 10 rokov CIA dotovala progresívne časopisy ako napr. Stretnutie prostredníctvom Kongresu pre kultúrnu slobodu - ktorý aj financoval - a že jeden z jej zamestnancov bol agentom CIA. Priznal tiež, že zaplatil peniaze vedúcim odborov ako Walter Reuther, Jay Lovestone, David Dubinsky a Irving Brown.

Podľa Frances Stonor Saundersovej, autorky Kto zaplatil Piper: CIA a kultúrna studená vojna? (1999): „Účinok Bradenovho článku bol raz a navždy potopiť skryté spojenie CIA s nekomunistickou ľavicou.“ Braden neskôr priznal, že článok bol objednaný majetkom CIA Stewartom Alsopom.

John Clinton Hunt, agent CIA, ktorý veľmi úzko spolupracoval s Bradenom v divízii medzinárodných organizácií, v odhaľujúcom rozhovore zdôraznil: „Tom Braden bol človekom zo spoločnosti ... keby skutočne konal nezávisle, musel by sa veľa obávať. Verím, že bol nástrojom niekde v rade tých, ktorí sa chceli zbaviť NCL (nekomunistická ľavica). Nehľadajte osamelého strelca - to je šialené, rovnako ako pri atentáte na Kennedyho. .. Verím, že došlo k operačnému rozhodnutiu vyhodiť Kongres a ostatné programy z vody. “

Počas vrcholiacej studenej vojny americká vláda vyčlenila obrovské prostriedky na tajný program kultúrnej propagandy v západnej Európe. Stredobodom tejto skrytej kampane bol Kongres za kultúrnu slobodu, ktorý viedol agent CIA Michael Josselson v rokoch 1950 až 1967. Jeho úspechy - v neposlednom rade aj trvanie - boli značné. Jeho poslaním bolo posunúť inteligenciu západnej Európy preč od jej pretrvávajúcej fascinácie marxizmom a komunizmom smerom k ústretovejšiemu pohľadu na „americký spôsob“.

Počínajúc rozsiahlou, veľmi vplyvnou sieťou spravodajských služieb, politických stratégov, zakladania spoločností a starých školských väzieb univerzít Ivy League, začala CIA od roku 1947 budovať „konzorcium“, ktorého dvojitou úlohou bolo naočkovať svet proti nákaze komunizmu a uľahčiť prechod záujmov americkej zahraničnej politiky do zahraničia.Výsledkom bola pozoruhodne tesná sieť ľudí, ktorí pracovali po boku Agentúry na podpore myšlienky: že svet potrebuje pax Americana, nový vek osvietenia a bude sa nazývať Americké storočie.

Konzorcium, ktoré vybudovala CIA - pozostávajúce z toho, čo Henry Kissinger označil za „aristokraciu oddanú službe tomuto národu v mene zásad mimo straníckych vzťahov“ - bolo skrytou zbraňou v americkom boji za studenej vojny, zbraňou, ktorá v kultúrnom pole, mal rozsiahle vypadnutie. Či sa im to páčilo alebo nie, či to vedeli alebo nie, v povojnovej Európe bolo málo spisovateľov, básnikov, výtvarníkov, historikov, vedcov alebo kritikov, ktorých mená neboli nejakým spôsobom spojené s týmto skrytým podnikom. Americké špionážne zariadenie, ktoré nebolo spochybňované viac ako dvadsať rokov, fungovalo v mene slobody prejavu na sofistikovanej, podstatne vybavenej kultúrnej fronte na Západe alebo na Západe. Keď bola studená vojna definovaná ako „bitka v mysliach mužov“, vytvorila zásobu rozsiahleho arzenálu kultúrnych zbraní: časopisy, knihy, konferencie, semináre, výstavy umenia, koncerty, ocenenia.

Členstvo v tomto konzorciu zahŕňala rozmanitá skupina bývalých radikálov a ľavicových intelektuálov, ktorých viera v marxizmus a komunizmus bola zničená dôkazmi stalinskej totality. Vychádzajúc z ružovej dekády 30. rokov minulého storočia, ktorú smútil Arthur Koestler ako „neúspešnú revolúciu ducha, vynechanú renesanciu, falošný úsvit dejín“, ich rozčarovanie sprevádzala pripravenosť pripojiť sa k novému konsenzu, potvrdiť nový poriadok, ktorý by nahradil vynaložené sily minulosti. Tradícia radikálneho disidenta, kde sa intelektuáli ujali skúmania mýtov, skúmania inštitucionálnych výsad a narušenia spokojnosti s mocou, bola pozastavená v prospech podpory „amerického návrhu“. Táto nekomunistická skupina podporovaná a dotovaná silnými inštitúciami sa stala rovnako kartelom v intelektuálnom živote Západu, ako bol komunizmus pred niekoľkými rokmi (a zahŕňal mnoho rovnakých ľudí) ...

„Kto by nevedel, rád by som to vedel? Bolo to dosť otvorené tajomstvo,“ povedal Lawrence de Neufville. Zoznam tých, ktorí vedeli - alebo si mysleli, že to vedia - je dostatočne dlhý: Stuart Hampshire, Arthur Schlesinger, Edward Shils (ktorý sa priznal k Natashe Spender, ktorú poznal od roku 1955), Denis de Rougemont, Daniel Bell, Louis Fischer, George Kennan , Arthur Koestler, Junkie Fleischmann, Francois Bondy, James Burnham, Willy Brandt, Sidney Hook, Melvin Lasky, Jason Epstein, Mary McCarthy, Pierre Emmanuel, Lionel Trilling, Diana Trilling, Sol Levitas, Robert Oppenheimer, Sol Stein, Dwight McDonald. Nie všetci „čarodejnícky“ v tom zmysle, že boli aktívnymi účastníkmi podvodu. Všetci to však vedeli a vedeli to už nejaký čas. A ak nie, boli, povedali kultivovaní a zavinene ignoranti ich kritici ... John Hunt tvrdil: „Vedeli a vedeli toľko, koľko chceli vedieť, a ak vedeli ešte viac, vedel, že by museli vypadnúť, a tak to odmietli vedieť. “

Zatiaľ čo liberálne kewpie bábiky typu ADA a modelu Arthura Schlesingera bojovali s fašizmom tým, že si chránili pravé krídlo domácimi návnadami na červenú návnadu a studenú vojnu, delikventi z Ivy League, ktorí utiekli do CIA-liberálni právnici, podnikatelia, akademici, hry -hrajúci sa na remeselníkov -vytvoril hlavný plán germánskych ambícií, ktorý nezahŕňal nič iné ako tajnú politickú kontrolu medzinárodných operácií všetkých dôležitých amerických profesionálnych a kultúrnych organizácií: novinárov, pedagógov, právnikov, podnikateľov a kol. Stála dotácia CIA Národnému študentskému združeniu bola len jedným kúskom veľmi komplexného koláča.

Na stole predo mnou, keď píšem tieto riadky, je pokrčený a vyblednutý žltý papier. Je na ňom uvedený nasledujúci ceruzkový nápis: „Prevzaté od Warrena G. Haskinsa, 15 000 dolárov. (Podpísané) Norris A. Grambo.“

Šiel som hľadať tento dokument v deň, keď noviny odhalili „škandál“ spojenia Ústrednej spravodajskej služby s americkými študentmi a lídrami práce. Bolo to tesné hľadanie, a keď sa to skončilo, cítil som, že som smutný.

Bol som Warren G. Haskins. Norris A. Grambo bol Irving Brown z Americkej federácie práce. 15 000 dolárov pochádzalo z trezorov CIA a kus žltého papiera je posledným mementom na rozsiahlu a tajnú operáciu, ktorej smrť spôsobili malomyseľní a rozhorčení muži.

Bol to môj nápad dať tých 15 000 dolárov Irvingovi Brownovi. Potreboval to na vyplatenie jednotiek silných zbraní v stredomorských prístavoch, aby sa americké zásoby mohli vyložiť proti odporu komunistických prístavných robotníkov. Tiež som chcel dať hotovosť spolu s radami iným vedúcim odborov práce, študentom, profesorom a ďalším, ktorí by mohli pomôcť USA v boji s komunistickými frontami.

Bol to môj nápad. 17 rokov som to považoval za dobrý nápad. Napriek tomu to tu bolo v novinách, pochované pod vyhladením. Walter Lippmann, Joseph Kraft. Úvodníky. Pobúrenie. Šok.

„Čo sa stalo?“ Povedal som si pri pohľade na žltý papier. „Stalo sa niečo so mnou a ostatnými v roku 1950? Mysleli sme si len, že pomáhame našej krajine, keď sme v skutočnosti mali byť vytiahnutí pred Waltera Lippmanna?

„A čo mi je teraz? Pretože si stále myslím, že to bol a je to dobrý nápad, imperatívny nápad. Zbláznil som sa? Alebo je to redaktor The New York Times kto hovorí hlúposti? "

A tak som smutne sedel uprostred prachu starých papierov a po čase som sa pre niečo rozhodol. Rozhodol som sa, že ak som niekedy vo svojom živote poznal pravdu, poznal som pravdu studenej vojny a vedel som, čo Ústredná spravodajská služba v studenej vojne urobila, a nikdy som nečítal také zreťazenie nezmyselných, dezinformovaných dvojčiat ako Teraz som čítal o CIA.

Boli tajné platby CIA „nemorálne“? Určite nemôže byť „nemorálne“ zaistiť, aby zásoby vašej krajiny určené na doručenie priateľom neboli spálené, ukradnuté alebo vyhodené do mora.

Sú snahy CIA zbierať spravodajské informácie kdekoľvek, kde to môže byť, „hanebné“? Určite nie je „hanebné“ opýtať sa niekoho, či sa počas pobytu v zahraničí niečo naučil, čo by mohlo pomôcť jeho krajine.

Ľudia, ktorí účtujú tieto poplatky, musia byť naivní. Niektorí z nich musia byť horší. Niektorí musia predstierať, že sú naivní.

Vezmite Victora Reuthera, asistenta jeho brata Waltera, prezidenta United Automobile Workers. Podľa Drewa Pearsona sa Victor Reuther sťažoval, že Americká federácia práce získala peniaze od CIA a minula ich „tajnými technikami“. Victor Reuther by sa mal za seba hanbiť. Na jeho žiadosť som jedného rána išiel do Detroitu a dal Walterovi 50 000 dolárov v 50 dolároch. Victor minul peniaze, väčšinou v západnom Nemecku, na posilnenie tamojších odborov. Skúšal „techniky v utajení“, aby som nezistil, ako to strávil. Ale mal som svoje „tajné techniky“. Podľa mňa a mojich rovesníkov v CIA to strávil s nie dokonalou múdrosťou, pretože nemeckým odborom, ktoré sa rozhodol pomôcť, vážne nechýbali peniaze a už boli protikomunistickí. Peniaze CIA, ktoré Victor vynaložil, by urobili oveľa viac dobra tam, kde odbory zväzovali prístavy na príkaz komunistických vodcov.

Pokiaľ ide o teóriu, ktorú rozšírili autori redakcie, že mala existovať vládna nadácia zameraná na pomoc dobrým veciam, na ktorej sa dohodol Kongres - môže to znieť ako zvuk, ale nefungovalo by to ani minútu. Naozaj si niekto myslí, že by kongresmani podporovali zahraničné turné umelca, ktorý má alebo mal ľavicové kontakty? A predstavte si tie šarvátky, ktoré by vypukli, keď sa kongresmani bili o peniaze, aby dotovali organizácie vo svojich domovských okresoch.

Začiatkom päťdesiatych rokov minulého storočia, keď bola studená vojna skutočne horúca, bola myšlienka, že Kongres schváli mnoho našich projektov, rovnako pravdepodobná ako schválenie Medicare spoločnosťou Johna Bircha. Pamätám si napríklad čas, keď som sa pokúsil priviesť svojho starého priateľa, Paul-Henriho Spaaka z Belgicka, do USA, aby mi pomohol pri jednej z operácií CIA.

Paul-Henri Spaak bol a je veľmi múdry muž. Slúžil svojej krajine ako minister zahraničných vecí a premiér. Riaditeľ CIA Allen Dulles spomenul Spaakovu plánovanú cestu k vtedajšiemu vedúcemu senátnej väčšiny Williamovi F. Knowlandovi z Kalifornie. Verím, že pán Dulles si myslel, že senátor by sa rád stretol s pánom Spaakom. Som si istý, že nebol pripravený na Knowlandovu reakciu:

„Prečo,“ povedal senátor, „ten muž je socialista.“

„Áno,“ odpovedal pán Dulles, „a šéf jeho strany. Ale vy nepoznáte Európu tak, ako ja, Bill. V mnohých európskych krajinách je socialista zhruba rovnaký ako republikán.“ Knowland odpovedal: „Je mi to jedno. Neprivedieme sem žiadnych socialistov.“

Faktom je, že vo väčšine Európy v päťdesiatych rokoch minulého storočia boli socialisti, ľudia, ktorí sa nazývali „ľavými“-tí istí ľudia, ktorých si mnohí Američania nemysleli lepšie ako komunisti, jediní ľudia, ktorí si zatratili boj s komunizmom.

Začnime však od začiatku.

Keď som v roku 1950 odišiel do Washingtonu ako asistent Allena W. Dullesa, vtedajšieho zástupcu riaditeľa šéfa CIA Waltera Bedella Smitha, mala agentúra tri roky. Bolo to zorganizované. podobne ako ministerstvo zahraničných vecí, geograficky s divíziou Ďalekého východu, západoeurópskou divíziou atď. Zdá sa mi, že táto organizácia nebola schopná brániť Spojené štáty pred novou a mimoriadne úspešnou zbraňou. Zbraňou bol medzinárodný komunistický front. Týchto frontov bolo sedem, všetky nesmierne silné:

1. Medzinárodná asociácia demokratických právnikov našla "zdokumentovaný dôkaz", že americké sily v Kórei zhadzovali kanistre otrávených komárov na severokórejské mestá a dodržiavali "systematický postup mučenia civilného obyvateľstva, jednotlivo aj hromadne".

2. Svetová rada pre mier uskutočnila úspešnú operáciu s názvom Štokholmská mierová výzva, petíciu, ktorú podpísali viac ako dva milióny Američanov. Dúfam, že väčšina z nich ignorovala program rady: „Mierové hnutie. Si stanovilo za cieľ zmariť agresívne plány amerických a anglických imperialistov ... Hrdinská sovietska armáda je silným strážcom mieru.“

3. Medzinárodná demokratická federácia žien pripravovala viedenskú konferenciu delegátov zo 40 krajín, ktorí sa rozhodli: „Naše deti nemôžu byť v bezpečí, kým nebudú umlčaní americkí vojnoví štváči“. Stretnutie stálo Rusov šesť miliónov dolárov.

4. Medzinárodná únia študentov sa aktívne zúčastnila takmer všetkých študentských organizácií na svete. Pri odhadovaných nákladoch 50 miliónov dolárov ročne zdôraznila beznádejnú budúcnosť mladých v akejkoľvek forme spoločnosti okrem tej, ktorá sa zameriava na mier a slobodu, ako v Rusku.

5. Svetová federácia demokratickej mládeže apelovala na neintelektuálnych mladých. V roku 1951 bolo do Berlína privezených 25 000 mladých ľudí z celého sveta, aby boli prenasledovaní (väčšinou o amerických zverstvách). Odhadované náklady: 50 miliónov dolárov.

6. Medzinárodná organizácia novinárov bola založená v Kodani v roku 1946 nekomunistickou väčšinou. O rok neskôr to prevzali komunisti. V roku 1950 už aktívne podporoval všetky komunistické záležitosti.

7. Svetová federácia odborov ovládala dva najmocnejšie odborové zväzy vo Francúzsku a Taliansku a prijímala objednávky priamo od sovietskej rozviedky. Napriek tomu dokázalo maskovať svoju komunistickú vernosť tak úspešne, že C.I.O. nejaký čas k tomu patril.

Celkovo CIA odhadovala, že Sovietsky zväz každoročne vynakladal 250 miliónov dolárov na svojich rôznych frontoch. Stáli za to každý cent. Zamyslite sa nad tým, čo dokázali.

Najprv ukradli veľké slová. Roky potom, čo som opustil CIA, mi zosnulý veľvyslanec OSN Adlai Stevenson povedal, ako ho pobúrilo, keď delegáti z menej rozvinutých krajín, mladí muži, ktorí dospeli počas studenej vojny, dospeli k záveru, že každý, kto je za „mier“ a „Sloboda“ a „Spravodlivosť“ musia byť tiež pre komunizmus.

Za druhé, sústavným opakovaním dvojitých sľubov ruskej revolúcie-prísľubov beztriednej spoločnosti a transformovaného ľudstva-fronty vrhli zvláštne kúzlo na niektorých svetových intelektuálov, umelcov, spisovateľov, vedcov, z ktorých sa mnohí správali ako disciplinovaní parťáci.

Po tretie, milióny ľudí, ktorí by vedome nepodporovali záujmy Sovietskeho zväzu, sa pripojili k organizáciám, ktoré sa zdanlivo venujú dobrým veciam, ale ktoré tajne vlastní a prevádzkuje Kremeľ.

Aké zvláštne, pomyslel som si, keď som sledoval tento vývoj, že komunisti, ktorí sa boja pripojiť sa k čomukoľvek okrem komunistickej strany, by mali získať masových spojencov prostredníctvom organizačnej vojny, zatiaľ čo my Američania, ktorí sa k všetkému pripájame, sme tu sedeli na jazyku.

A tak to prišlo, že som sa porozprával s Allenom Dullesom. Už bolo neskoro a jeho sekretárka bola preč. Povedal som mu, že si myslím, že CIA by sa mala ujať Rusov tým, že prenikne na batériu medzinárodných frontov. Povedal som mu, že si myslím, že by to mala byť celosvetová operácia s jediným sídlom.

„Vieš,“ povedal, oprel sa o stoličku a zapálil si fajku. „Myslím, že tam niečo máš. V mojej mysli niet pochýb, že prehrávame studenú vojnu. Prečo to nevezmeš dole? "

Takmer o tri mesiace neskôr som prišiel do jeho kancelárie znova - tentoraz s výpoveďou. Ráno toho dňa sa uskutočnilo stretnutie, na ktoré sme sa s asistentmi starostlivo pripravili. Študovali sme pohyby ruského frontu a cvičili sme protiútok. Vedeli sme, že muži, ktorí viedli oblastné divízie CIA, žiarlili na svoju moc. Ale mysleli sme si, že máme logiku na svojej strane. Logika by určite zaujala Franka Wisnera.

Frank Wisner bol z môjho pohľadu autentický americký hrdina. Vojnový hrdina. Hrdina studenej vojny. Zomrel vlastnou rukou v roku 1965. Ale už dlho predtým bol zdrvený nebezpečným detailom spojeným s operáciami studenej vojny. V tomto bode môjho príbehu bol však stále homosexuál, takmer chlapčensky očarujúci, chladný, ale zvinutý, nízky prekážkar z Mississippi obmedzovaný vestou.

Mal jeden z tých účelovo nejasných titulov CIA: riaditeľ pre koordináciu politík. Každý však vedel, že CIA riadil od smrti vojnovej OSS, prešiel ňou králičími mrežami ukrytými v byrokracii ministerstva zahraničných vecí, spustil ju, keď sa okrem Franka Wisnera nikto nezaujímal, či má krajina spravodajskú službu. . Teraz, keď už bolo jasné, že Bedell Smith a Allen Dulles naozaj prevezmú vedenie, Frank Wisner to stále bežal, zatiaľ čo sa pokúšali zistiť, čo vlastne mali spustiť.

A tak, keď sme sa pripravovali na stretnutie, bolo rozhodnuté, že by som mal svoj argument predložiť Wisnerovi. Vedel viac ako ostatní. Mohol ich zrušiť.

Ostatní sedeli predo mnou na stoličkách s rovnými operadlami a mali ustarané pohľady zodpovednosti. Začal som tým, že som ich uistil, že navrhujem nič nerobiť v žiadnej oblasti bez súhlasu vedúceho tejto oblasti. Keď som skončil, myslel som si, že som urobil dobrý prípad. Wisner ukázal na náčelníka západnej Európy. „Frank,“ znela odpoveď, „toto je len ďalší z tých prekliatych návrhov, ako sa každému dostať do vlasov.“

Jeden po druhom súhlasili ostatní. Iba Richard G. Stilwell, náčelník Ďalekého východu, ťažko jazdiaci vojak v civile, ktorý teraz velí americkým silám v Thajsku, uviedol, že nemá námietky. Všetci sme čakali, čo počuje Wisner.

Neuveriteľne dal ruky von a položil dlane. „Nuž,“ povedal a pozrel na mňa, „počuli ste rozsudok.“

Rovnako neuveriteľne sa usmial.

Smutne som prešiel dlhou halou a smutne som oznámil svojim zamestnancom, že deň je stratený. Potom som šiel do kancelárie pána Dullesa a dal som výpoveď. „Ach,“ povedal pán Dulles nevýrazne, „s Frankom sme sa rozprávali o jeho rozhodnutí. Zrušil som ho.“ Pozrel sa na mňa cez svoje papiere. „Požiadal ma o to.“

Tak sa zrodila divízia medzinárodnej organizácie CIA a začalo sa tak prvé centralizované úsilie v boji proti komunistickým frontom.

Možno „boj“ nepopisuje relatívne silné stránky boja. Pretože sme začali ničím iným než pravdou. Napriek tomu sme do troch rokov urobili solídne úspechy. Len málo z nich by bolo možné bez tajných metód.

Pamätám si tú obrovskú radosť, ktorú som dostal, keď Bostonský symfonický orchester získal v USA v Paríži viac ohlasov, ako by si John Foster Dulles alebo Dwight D. Eisenhower mohli kúpiť so stovkou rečí. A potom to bolo Stretnutie, časopis vydávaný v Anglicku, venovaný tvrdeniu, že kultúrne úspechy a politická sloboda sú navzájom závislé. Peniaze na turné orchestra aj na vydanie časopisu pochádzali od CIA a málokto mimo CIA o tom vedel. Jedného agenta sme umiestnili do európskej organizácie intelektuálov s názvom Kongres za kultúrnu slobodu. Ďalší agent sa stal redaktorom Stretnutie. Agenti mohli nielen navrhnúť protikomunistické programy oficiálnym predstaviteľom organizácií, ale mohli tiež navrhnúť spôsoby a prostriedky na riešenie nevyhnutných rozpočtových problémov. Prečo neskúsiť, či je možné získať potrebné peniaze z „amerických nadácií“? Ako agenti vedeli, nadácie financované CIA boli v otázke národného záujmu dosť veľkorysé.

S veľkou radosťou si spomínam na deň, keď prišiel agent so správou, že sa štyri národné študentské organizácie odtrhli od Komunistickej medzinárodnej únie študentov a namiesto toho sa pripojili k nášmu študentskému oblečeniu. Pamätám si, ako Eleanor Rooseveltová, rada, že môže pomôcť nášmu novému Medzinárodnému výboru žien, odpovedala na bod za bodom obvinenia o zárodočnej vojne, ktoré predložila komunistická ženská organizácia. Pamätám si organizáciu odborov námorníkov v Indii a v pobaltských prístavoch.

Samozrejme, vyskytli sa ťažkosti, niekedy neočakávané. Jedným z nich bolo Svetové zhromaždenie mládeže.

Keď sme objavili túto organizáciu so sídlom v Dakare, hľadali sme niečo, čo by mohlo konkurovať Sovietskemu zväzu, pokiaľ ide o mladých ľudí. Členstva ubúdalo a zrejme sa toho veľa nerobilo.

Po starostlivom posúdení sme sa rozhodli dať do zostavy agenta. Trvalo minimálne šesť mesiacov a často aj rok, kým sa muž dostal do organizácie. Potom, okrem toho, aké rady a pomoc sme mohli poskytnúť, bol sám. Ale v tomto prípade - nemohli sme poskytnúť žiadnu pomoc. Agent nemohol nájsť v organizácii nikoho, kto by chcel.

Záhadu nakoniec muž na mieste objasnil. WAY, ako sme tomu začali hovoriť, bol tvor francúzskej inteligencie - Predsedníctvo Deuxième. Dvaja francúzski agenti zastávali kľúčové posty WAY.Francúzska komunistická strana sa zdala dostatočne silná na to, aby vyhrala všeobecné voľby. Francúzska rozviedka čakala, čo sa stane.

Nečakali sme. Náš muž do roka spôsobil porážku svojich dvoch dôstojníkov vo voľbách. Potom WAY zaujala prozápadné stanovisko. Ale naše najväčšie problémy boli s prácou. Keď som v roku 1954 odišiel z agentúry, stále sme sa obávali problému. Zosobnil ho Jay Lovestone, asistent Davida Dubinského v Medzinárodnej únii pracovníkov dámskeho odevu.

Lovestone, ktorý bol kedysi šéfom komunistickej strany v USA, mal obrovské znalosti o operáciách zahraničnej rozviedky. V roku 1947 komunista Confèdèration Gènèrale du Travail viedol v Paríži štrajk, ktorý sa veľmi priblížil k paralyzácii francúzskej ekonomiky. Prevzatia vlády sa obávalo.

Do tejto krízy vstúpil Lovestone a jeho asistent Irving Brown. S finančnými prostriedkami z Dubinského zväzu zorganizovali Force Ouvrière, nekomunistický zväz. Keď im došli peniaze, odvolali sa na CIA. Tak sa začala tajná dotácia voľných odborov, ktorá sa čoskoro rozšírila do Talianska. Bez tejto dotácie by sa povojnová história vyvíjala úplne inak.

Ale hoci Lovestone chcel naše peniaze, nechcel nám presne povedať, ako ich minul. Vedeli sme, že nekomunistické odbory vo Francúzsku a Taliansku si držia svoje. Vedeli sme, že im vypláca takmer dva milióny dolárov ročne. Čo viac by sme podľa jeho názoru potrebovali vedieť?

Namietali sme, že odbory nerastú tak rýchlo, ako by sme si želali, a že veľa členov neplatí odvody. Chceli sme sa s nami poradiť, ako tieto nedostatky napraviť.

Oslovil som vysokého a zodpovedného vedúceho pracovníka. Stále opakoval: „Lovestone a jeho partia robia dobrú prácu.“

A tak aj urobili. Po tomto stretnutí aj my. Znížili sme dotáciu a s ušetrenými peniazmi sme vytvorili nové siete v iných medzinárodných organizáciách práce. Do dvoch rokov sa voľne pohybujúce sa robotnícke hnutie, ktoré si vo Francúzsku a Taliansku stále udržalo svoje postavenie, darilo ešte lepšie inde.

Keď sa na to teraz spätne pozerám, zdá sa mi, že tento argument bol do značnej miery stratou času. Jediný argument, na ktorom záležalo, bol ten s komunistami pre lojalitu miliónov robotníkov. Tento argument bol s pomocou Lovestona a Browna skutočne predložený.

Do roku 1953 sme pôsobili alebo ovplyvňovali medzinárodné organizácie v každej oblasti, kde sa predtým udomácnili komunistické fronty, a v niektorých oblastiach, kde ešte ani nezačali pôsobiť. Peniaze, ktoré sme minuli, boli na sovietske pomery veľmi málo. To sa však odrazilo v prvom pravidle nášho operačného plánu: „Obmedzte peniaze na sumy, ktoré môžu dôveryhodne minúť súkromné ​​organizácie“. Rovnako zrejmé boli aj ďalšie pravidlá: „Používajte legitímne existujúce organizácie; zamaskujte rozsah amerického záujmu: chráňte integritu organizácie tým, že nebudete požadovať, aby podporovala všetky aspekty oficiálnej americkej politiky.“

Taký bol stav organizačnej zbrane, keď som odchádzal zo CIA. Nepochybne to neskôr zosilnelo, pretože tí, ktorí sa ujali vedenia, získali skúsenosti. Bolo dobré sfalšovať takúto zbraň? Podľa mňa vtedy-a teraz-to bolo nevyhnutné.

Bolo to „nemorálne“, „nesprávne“, „potupné“? Len v tom zmysle, že samotná vojna je nemorálna, nesprávna a dehonestujúca.

Pretože studená vojna bola a je vojna, bojovala sa myšlienkami namiesto bômb. A naša krajina mala jasnú voľbu: Buď vojnu vyhráme, alebo ju prehráme. Táto vojna stále pokračuje a nechcem tým naznačiť, že sme ju vyhrali. Ale ani my sme ho nestratili.

Teraz je to 12 rokov, čo Winston Churchill presne definoval svet ako „intelektuálne a do značnej miery geograficky rozdelený medzi vyznania komunistickej disciplíny a individuálnej slobody“. Počul som, že to hovorí, že táto definícia už nie je presná. Zdieľam nádej, že výzva Johna Kennedyho voči Rusom „pomôcť nám urobiť svet bezpečným pre rozmanitosť“ odráža ducha novej doby.

Nebanujem o tom a ani podľa mňa nebol zosnulý prezident. Voľba medzi nevinnosťou a mocou zahŕňa najťažšie rozhodnutia. Ale keď protivník útočí svojimi zbraňami prezlečenými za dobré skutky, zvoliť si nevinnosť znamená zvoliť si porážku. Pokiaľ Sovietsky zväz útočne útočí, budeme potrebovať zbrane na obranu a vláda uväznená v boji o moc nemôže uznať všetky programy, ktoré musí vykonávať, aby sa dokázala vyrovnať so svojimi nepriateľmi. Zbrane, ktoré teraz potrebujeme, nemôžu byť, bohužiaľ, rovnaké ako tie, ktoré sme prvýkrát použili v päťdesiatych rokoch minulého storočia. Nové zbrane by však mali byť schopné rovnakej kladnej reakcie ako tie, ktoré sme vyrobili pred 17 rokmi, keď sa zdalo, že komunisti bez kontroly vyhrajú spojenectvo väčšiny sveta.

Nikdy nemusel účtovať o peniazoch, ktoré minul, okrem prezidenta, ak prezident chcel vedieť, koľko peňazí vynakladá. Ale inak finančné prostriedky boli nielen nezodpovedné, boli aj neručené, takže skutočne neexistoval žiadny spôsob ich kontroly - „nedotknuté finančné prostriedky“ znamenajúce výdavky, ktoré sa nemusia účtovať .... Ak by riaditeľ CIA chcel predĺžiť darček, povedzme, niekomu v Európe - labouristickému lídrovi - predpokladajme, že si len myslel: Tento muž môže použiť päťdesiattisíc dolárov, pracuje dobre a odvádza dobrú prácu - mohol by mu ho odovzdať a nikdy by nemusel nikomu účtovať. .. Nechcem tým naznačiť, že ich bolo rozdaných veľa ako vianočných darčekov. Boli rozdávaní za dobre vykonanú prácu alebo za účelom dobrého výkonu práce .... Politici v Európe, obzvlášť bezprostredne po vojne, dostali od CIA veľa peňazí ...

Pretože to bolo nezodpovedné, mohlo to zamestnať toľko ľudí, koľko to chcelo. Nikdy to nemuselo povedať žiadnemu výboru - žiadny výbor to nepovedal - „Môžete mať len toľko mužov.“ Mohlo to fungovať presne tak, ako sa to páčilo. Preto sa pripravila na každú nepredvídateľnú udalosť. Mohlo by to najať armády; dalo by to kúpiť banky. Jednoducho neexistoval žiadny limit na peniaze, ktoré bolo možné minúť, a žiadne obmedzenie na ľudí, ktorých si mohol najať, a žiadne obmedzenia na činnosti, o ktorých sa mohol rozhodnúť, boli nevyhnutné na vedenie vojny - tajnej vojny .... Bola to nadnárodná spoločnosť. Možno to bol jeden z prvých.

Novinári boli cieľom, odborové zväzy konkrétnym cieľom - to bola jedna z činností, pri ktorých komunisti míňali najviac peňazí. Hneď po vojne založili vo Francúzsku úspešný komunistický odborový zväz. Vyrovnali sme sa s tým Force Ouvriere. V Taliansku založili tento veľmi úspešný komunistický odborový zväz a my sme mu v tom zabránili ďalším zväzom .... Mali sme rozsiahly projekt zameraný na intelektuálov - „bitku o Picassovu myseľ“, ak chcete. Komunisti založili fronty, ku ktorým účinne nalákali mnohých, najmä francúzskych intelektuálov. Pokúsili sme sa zriadiť pult. (To sa uskutočnilo prostredníctvom financovania sociálnych a kultúrnych organizácií, ako sú Panamerická nadácia, Medzinárodný marketingový inštitút, Medzinárodná nadácia pre rozvoj, Americká spoločnosť pre africkú kultúru a Kongres kultúrnej slobody.) Myslím si, že rozpočet na Jeden rok na kongrese kultúrnej slobody, ktorý som za to mal, bol asi 800 000 dolárov, 900 000 dolárov, čo samozrejme zahŕňalo dotáciu na časopis Kongresu, Stretnutie. To neznamená, že všetci, pre ktorých pracovali Stretnutie alebo každý, pre koho ste písali Stretnutie vedel o tom niečo. Väčšina ľudí, ktorí pracovali pre Encounter, a všetci okrem jedného z mužov, ktorí ho viedli, netušili, že to zaplatila CIA.

Melvin Lasky, ktorý zomrel vo veku 84 rokov, bol redaktorom časopisu Stretnutie od roku 1958 do roku 1990 a Der Monat (mesiac) 15 rokov, bojovník v boji za udržanie západných intelektuálov v tábore studenej vojny v USA. Ale v roku 1967 bolo odhalené, že obaja Stretnutie a Der Monat bol tajne financovaný Ústrednou spravodajskou službou USA a Melova povesť sa zmenšila ...

Melov pôvod v protikomunistickej rusko-židovskej komunite pomáha vysvetliť, prečo sa vo svojich 22 rokoch stal literárnym redaktorom časopisu Nový líder, orgán protikomunistických židovských liberálov. Tento post zastával od roku 1942 do roku 1943. V roku 1944 sa Mel oneskorene prihlásil ako historik boja proti americkej armáde v Európe.

Povojnové, so studenou vojnou, Der Monat bola zahájená v Berlíne v roku 1948 s Melom ako redaktorom, prácu, ktorú vykonával až do roku 1958 a znova od roku 1978 do roku 1983. Jeho intelektuálne a jazykové schopnosti neboli nikdy spochybnené, a v roku 1958, keď začala Kampaň za jadrové odzbrojenie, Mel nahradil Irvinga Kristol - spolueditor od roku 1953 s básnikom Stephenom Spenderom - dňa Stretnutie. V tom čase sa mnoho britských intelektuálov zoskupilo okolo Nového štátnika Kingsleyho Martina, ktorý smeroval k neutralite voči studenej vojne. Vláda USA uvažovala tak, že ak by sa labouristická vláda vrátila k moci, disidentskí ľavicoví poslanci by USA sťažili udržanie Británie ako bezpečného spojenca.

Stretnutie'funkciou bolo bojovať proti antiamerikanizmu vymývaním mozgov neistých proamerickými článkami. Tieto boli zaplatené niekoľkonásobne vyššie ako sadzby zaplatené spoločnosťou Nový štátnik a ponúkol britským akademikom a intelektuálom bezplatné cesty do USA a prednášky s platenými výdavkami. V tejto studenej vojne nebol priestor pre objektívne zmýšľajúcich ľudí na zajatie intelektuálov.

Nesmierne pracovitý Mel sa zdvojnásobil tým, že pre svojich majstrov viedol vydavateľstvá. Predpokladom bolo, že vydávali proamerické knihy s vedomím, že väčšinu jednotlivých vydaní nakúpia americké agentúry, aby ich darovali knižniciam v treťom svete bez knihy.

Dokonca aj na vrchole Stretnutie nikdy nevyžiadal obeh nad 40 000. Jeho pavučina sa začala rozpadať v rokoch 1966-1967 s uverejnením dielov v New York Times a radikálny časopis Ramparts. A Thomas Braden, predtým veliteľ divízie CIA, potvrdil v Sobotný večerný príspevok že viac ako 10 rokov CIA dotovala Stretnutie prostredníctvom Kongresu pre kultúrnu slobodu - ktorý aj financoval - a že jeden z jej zamestnancov bol agentom CIA. (Lasky bol niekedy výkonným tajomníkom CCF). Časopis tajne dostal aj peniaze britskej vlády.

Melov spolutvorca, profesor Frank Kermode, rezignoval a vyhlásil, že ho Mel uviedol do omylu. „Vždy ma upokojovalo, že tvrdenia o fondoch CIA nie sú pravdivé.“

Mel svižne pripustila, že „pravdepodobne som mu mala povedať všetky bolestivé detaily“. Spender tiež opustil mesačník a mnoho prispievateľov sa stiahlo.

Prostriedky CIA boli v skutočnosti nahradené v roku 1964 spoločnosťou Cecil King's International Publishing Corporation - vtedajšími majiteľmi denného zrkadla - ktorá časopis kúpila. Kráľov zástupca Hugh Cudlipp sa postavil na Melinu obranu a trval na tom, že „Stretnutie bez neho by bol [Mel] taký zaujímavý ako Hamlet bez princa “.

Od druhej svetovej vojny americká vláda a jej špionážna pobočka, Ústredná spravodajská služba, systematicky pracovali na tom, aby socialistické strany slobodného sveta nadviazali na líniu kompatibilnú s americkými záujmami ... Peniaze CIA je možné sledovať cez Kongres za kultúrnu slobodu časopisom ako Encounter, ktoré poskytli labouristickým politikom, ako sú Anthony Crosland, Denis Healy a zosnulý Hugh Gaitskell, platformu pre ich kampane zamerané na odvrátenie Strany práce od znárodnenia a pacifizmu v štýle CND. Toky zamestnancov spájajú túto nátlakovú skupinu Labouristickej strany s nepravdepodobnou postavou holandského princa Bernharda, ktorý 20 rokov sponzoroval záhadné aktivity protikomunistickej skupiny Bilderberg, ktorá bola spustená zo skrytých amerických fondov.

Nič nenasvedčuje tomu, že by títo prominentní labouristickí politici nekonali úplne nevinne a úplne slušne. Dalo by sa však položiť otázku, ako by sa takíto prezieraví muži nevedeli opýtať na zdroj finančných prostriedkov, ktoré financovali organizácie a časopisy, ktoré im boli tak dlho nápomocné. Napriek tomu sú určite hrdí na zásadný vplyv, ktorý mali ich aktivity v rokoch nasledujúcich po roku 1959, keď odklonili britskú labouristickú stranu od jej prísľubu znárodnenia, zakotveného v oslavovanej doložke IV, a späť k záväzku voči NATO, z ktorého je kampaň pretože jadrové odzbrojenie to odklonilo. Operátori CIA si vážia zásluhu na tom, že im pomohli pri tomto rozhodnom zásahu, ktorý zmenil priebeh modernej britskej histórie.

Operácie maskovania a dýky americkej Ústrednej spravodajskej služby sú len malou časťou jej celkových aktivít. Väčšina z jeho rozpočtu vo výške 2 000 miliónov dolárov a 80 000 zamestnancov sa venuje systematickému zhromažďovaniu informácií - drobných osobných údajov o desaťtisícoch politikov a politických organizácií v každej krajine sveta vrátane Británie. A tieto údaje, uložené v najväčšom informačnom systéme na svete v sídle CIA v Langley vo Virgínii, slúžia nielen na pomoc washingtonskému politickému mechanizmu, ale aj pri aktívnej politickej intervencii v zámorí - formovaní politiky politických strán, vytváraní a odvolávaní ich lídrov. , posilnenie jednej vnútornej frakcie proti druhej a často vytváranie súperiacich odtrhnutých strán, keď ostatné taktiky zlyhajú.

CIA v skutočnosti vykonáva na sofistikovanejšej úrovni presne ten istý druh organizovaného podvracania ako Stalinova Kominterna v čase rozkvetu. Jedným z jej cieľov v rokoch od druhej svetovej vojny bola Britská strana práce.

Strana práce vyšla z vojny s obrovskou prestížou. Ako jediná masová strana pracujúcej triedy v Británii mala podporu hnutia zjednotených odborov, ktorého moc bola vojnou výrazne posilnená, a práve dosiahla bezprecedentné volebné víťazstvo. Zavedené sociálnodemokratické strany Európy boli zničené diktátormi, zatiaľ čo v Amerike zostala zo socialistického hnutia len niekoľko sekt, ktorých členovia boli napočítaní na stovky. Labouristi boli nespornou hlavou európskej sociálnodemokratickej rodiny.

Ako ale eufória doznievala, začali vznikať staré rozdiely s predĺženou povojnovou úsporou. Ľavica chcela viac socializmu a ubytovanie s Rusmi, zatiaľ čo pravica chcela, aby mal boj proti komunizmu prednosť pred ďalšími reformami doma. A tí, ktorí zaujali tento posledný pohľad, sa zorganizovali v časopise Socialist Commentary, predtým orgáne anti-marxistických socialistov, ktorí utiekli do Británie z hitlerovského Nemecka. Reorganizácia časopisu sa uskutočnila na jeseň 1947, pričom Anthony Crosland, Allan Flanders a Rita Hinden, ktorí úzko spolupracovali s emigrantmi ako hlavní prispievatelia. A Socialistický komentár sa stal náustkom pravého krídla Labouristickej strany, ktoré bojovalo proti ľavičiarom ako Aneurin Bevan, ktorých označovali za nebezpečných extrémistov. Crosland, ktorý ukončil vojnu ako kapitán výsadkového pluku, bol prezidentom Oxfordskej únie a o rok neskôr, v roku 1947, sa stal spolupracovníkom a prednášateľom ekonómie na Trinity College v Oxforde. Flanders bol bývalý úradník TUC, ktorý sa stal akademickým odborníkom na priemyselné vzťahy a neskôr sa stal členom Rady pre ceny a príjmy zriadenej Wilsonovou vládou. Rita Hinden, akademička z Londýnskej univerzity z Južnej Afriky, bola tajomníčkou Fabian Colonial Bureau - autonómnej sekcie Fabianskej spoločnosti, ktorú založila a riadila od začiatku štyridsiatych rokov. V tejto pozícii mala značný vplyv na ministrov práce a úradníkov koloniálneho úradu a udržiavala úzke vzťahy s mnohými zámorskými politikmi.

Nový socialistický komentár sa okamžite chystal upozorniť britské labouristické hnutie na rastúce nebezpečenstvá medzinárodného komunizmu, a to predovšetkým v diele s názvom Zhoda, ktorú napísal Flanders počas obdobia stráveného v USA štúdiom amerického odborového hnutia. Americké kontakty v časopise ďalej rozšíril jeho americký korešpondent William C. Gausmann, ktorý čoskoro vstúpil do služby americkej vlády, kde sa postavil za vedenie americkej propagandy v Severnom Vietname a zároveň podporoval umiernený postoj Croslanda, Flanders a Hinden pochádzali od Davida C. Williamsa, londýnskeho korešpondenta Nového lídra, temného newyorského týždenníka špecializujúceho sa na antikomunizmus. Williams si dal za cieľ vstúpiť do Britskej labouristickej strany a aktívne sa zapojiť do Fabianovej spoločnosti.

Tento blízky americký záujem o socializmus na druhom brehu Atlantiku nebol ničím novým. Americké odbory počas vojny vyzbierali veľké sumy na záchranu európskych robotníkov pred nacistami, a to ich úzko spojilo s americkou vojenskou rozviedkou a najmä s Úradom strategických služieb (OSS), ktorého šéf v r. Allen W. Dulles bol vo Švajčiarsku a Nemecku od roku 1942 do roku 1945, neskôr sa, samozrejme, preslávil ako hlava CIA v dobách najväčšej slávy.

Hlavným predstaviteľom odborov v týchto tajných operáciách komanda bol Jay Lovestone, pozoruhodný operátor, ktorý prešiel z vedúceho americkej komunistickej strany k tajnej práci pre vládu USA. A ako spojenecké armády postupovali, Lovestoneovi muži nasledovali vojakov ako politických komisárov a snažili sa zaistiť, aby oslobodeným robotníkom boli poskytnuté odborové a politické vodcovia prijateľné pre Washington - mnohí z týchto vodcov boli emigrantmi zo skupiny socialistických komentárov. Vo Francúzsku, Nemecku, Taliansku a Rakúsku komisári poskytovali bohatú finančnú a materiálnu podporu umierneným socialistom, ktorí by čerpali žihadlo z ľavicových politických hnutí, a príjemcovia tejto pomoci prežili v európskej politike dodnes - aj keď to je ďalší príbeh ...

V roku 1953 Kongres pre kultúrnu slobodu uviedol na trh Encounter, mesačník v anglickom jazyku, ktorý bol bezprostredným úspechom redaktora Irvinga Kristola, ďalšieho z chránencov Levitasovho nového vodcu a bývalého lovestoneského pôvodu, a čoskoro sa pridal ohromujúci rozsah publikácií vo viacerých jazykoch. stajňa CCF, pričom Encounter sa stal jedným z najvplyvnejších časopisov liberálnych názorov na Západe.

Ako sa sieť CCF rozrastala, zahrnula mnoho významných osobností britskej labouristickej strany -medzi nimi aj Anthonyho Croslanda, ktorý začal navštevovať semináre CCF, kde sa stretol s Danielom Bellom, ktorý sa v tomto období odkláňal od novinárskeho podvádzania v Novom vodcovi smerom k akademická rešpekt. Bellovo myslenie bolo neskôr zhrnuté v jeho knihe Koniec ideológie a tvorilo základ novej politickej tézy uvedenej vo veľkom diele, ktoré Crosland teraz písal a ktoré vyšlo v roku 1956 pod názvom. Budúcnosť socializmu. Na knihu tiež mali vplyv argumenty predložené na konferencii Kongresu za kultúrnu slobodu, ktorá sa konala v predchádzajúcom roku v Miláne, kde medzi hlavných účastníkov patrili Hugh Gaitskell, Denis Healey a Rita Hinden, ako aj Daniel Bell a skupina Americkí a európski politici a akademici.

Zjednodušene povedané. Bell a jeho kolegovia tvrdili, že rastúci blahobyt radikálne transformoval pracujúcu triedu v Európe - a Británii - ktorá sa teraz prakticky nelíšila od strednej triedy, a preto Marxova teória triedneho boja už nie je relevantná. Mysleli si, že budúci politický pokrok bude zahŕňať postupnú reformu kapitalizmu a šírenie rovnosti a sociálneho zabezpečenia v dôsledku pokračujúceho hospodárskeho rastu.

Croslandova kniha, aj keď nebola pôvodná, bola veľkým úspechom. Na viac ako 500 stranách odhaľovala dlhoročnú vieru nového lídra Labouristu Hugha Gaitskella v akademickej úcte k americkej politológii a bola okamžite prijatá ako evanjelium vedenia strany. Labourovský radový spis sa však stále držal ich základného socializmu a Gaitskellových očividných preferencií pre malé spoločenstvo kultivovaných intelektuálov a hosťujúcich cudzincov, ktorí sa stretli v jeho dome vo Frognalských záhradách, Hampstead, odcudzilo stranu verných a dodalo im horkosť. k bratským hádkam, ktoré mali nasledovať po porážke Labouristu vo voľbách v roku 1959.

V roku 1957 Melvin Lasky prevzal redakciu Stretnutie ktorá dovtedy ovládla inteligenciu Západu vďaka svojej prestíži a vysokým poplatkom, ktoré dokázala zaplatiť. Lasky bol dôveryhodným členom Gaitskellovho úzkeho kruhu a často ho bolo možné vídať na jeho večierkoch v Hampsteade, zatiaľ čo Gaitskell sa stal súčasne pravidelným prispievateľom do Nový líder. Sol Levitas prišiel do svojho domu na pravidelné výlety, aby navštívil svetových lídrov a navštívil CCF v Paríži.

V päťdesiatych rokoch minulého storočia Anthony Crosland, Rita Hinden a ďalší členovia skupiny socialistických komentárov násilne prijali argument uvedený v Novom lídrovi, že silná zjednotená Európa je nevyhnutná na ochranu Atlantickej aliancie pred ruským útokom a Keď sa Gaitskell a jeho priatelia presťahovali do vedenia strany, atlantická jednota sa stala synonymom oficiálneho myslenia. Transatlantické povzbudenie dostali navyše od newyorskej skupiny s názvom Americký výbor pre zjednotenú Európu, ktorej vedenie bolo v New York Times otvorene inzerované ako generál Donovan, vojnový vedúci OSS. George Marshall, americký minister zahraničných vecí, generál Lucius D. Clay a Allen Dulles zo CIA ...

Ale začiatkom roku 1967 americký denník Valy odhalil, že od začiatku päťdesiatych rokov Národná asociácia študentov Ameriky za aktívneho súhlasu svojich zvolených dôstojníkov dostala od CIA rozsiahle subvencie prostredníctvom fiktívnych nadácií a že jedným z nich bol Fond pre mládež a záležitosti študentov, ktorý dodával väčšinu rozpočet ISC. Zdá sa, že Medzinárodná študentská konferencia bola zriadená Britskou a Americkou spravodajskou službou v roku 1950 s cieľom bojovať proti komunistickej mierovej ofenzíve a CIA poskytla viac ako 90 percent svojich financií. Podobne bol na tom aj Kongres za kultúrnu slobodu. Michael Josselson priznal, že peniaze CIA do organizácie smeroval od jej založenia - v poslednom období zhruba milión dolárov ročne - na podporu asi 20 časopisov a celosvetového programu politických a kultúrnych aktivít. William Bohm, redaktor Nového lídra, píše o Sol Levitasovi v čase jeho smrti v roku 1961 a povedal: „Najúžasnejšou súčasťou novinárskeho zázraku bol dar tohto muža na získanie finančných prostriedkov, ktoré boli potrebné na to, aby bol náš papier solventný týždeň. na týždeň a rok na rok. Nemôžem predstierať, že vysvetlím, ako sa tento zázrak dosiahol. Vždy sme pracovali v atmosfére bezstarostného bezpečia. Vedeli sme, že potrebné peniaze odniekiaľ prídu a že nás čakajú šeky. “

„Zázrak“ vyriešil tím New York Times: Americká konferencia práce pre medzinárodné záležitosti, ktorá organizovala Nový líder dostával dlhé roky pravidelné subvencie z fondu J. M. Kaplana, kanála CIA.

CIA si vzala ponaučenia, ktoré na začiatku päťdesiatych rokov Burnham a Nový líder k srdcu. So svojou armádou bývalých komunistov a ochotných socialistov na chvíľu porazilo komunistov svojou vlastnou hrou -ale bohužiaľ nevedelo, kedy prestať, a teraz celej štruktúre hrozil kolaps. Thomas Braden, úradník zodpovedný za prechod do súkromných organizácií a výkonný riaditeľ Amerického výboru pre zjednotenú Európu, na podporu agentúry uviedol, že Irving Brown a Lovestone odviedli v povojnovom období vynikajúcu prácu pri vyčistení odborov. Európa. Keď im došli peniaze, podľa jeho slov presvedčil Dullesa, aby ich podporil, a od tohto začiatku sa celosvetová operácia hýbala.

Ďalší bývalý predstaviteľ CIA Richard Bissell, ktorý organizoval inváziu do Zátoky ošípaných, vysvetlil postoj agentúry voči zahraničným politikom: „Šancu na starostlivú predpoveď máte iba vtedy, ak dobre poznáte hlavných hráčov. V tejto oblasti existuje skutočný priestor na akciu. Oblasť: Jedná sa predovšetkým o techniku ​​„prieniku“. Mnoho „prienikov“ nemá formu „prenájmu“, ale nadväzovania priateľských vzťahov, ktoré môžu, ale nemusia byť podporované poskytovaním peňazí z času na čas. V niektorých krajinách slúžil predstaviteľ CIA ako blízky poradca ... hlavy štátu. "

Po týchto zverejneniach CCF zmenil svoj názov na Medzinárodnú asociáciu kultúrnej slobody. Michael Josselson odstúpil - bol však ponechaný ako konzultant - a Fordova nadácia súhlasila s vyzdvihnutím účtov. A riaditeľom novej asociácie nie je nikto iný ako Shepard Stone, organizátor Bilderbergu, ktorý na začiatku päťdesiatych rokov nasmeroval peniaze americkej vlády Josephovi Retingerovi na vybudovanie európskeho hnutia a potom sa stal medzinárodným riaditeľom Fordovej nadácie.


Politika apolitickej kultúry: Kongres pre kultúrnu slobodu, cia a povojnová americká hegemónia

Michael J. Hogan, Politika apolitickej kultúry: Kongres za kultúrnu slobodu, cia a povojnová americká hegemónia, Journal of American History, Zväzok 89, 4. vydanie, marec 2003, strany 1594–1595, https://doi.org/10.2307/3092669

Keď v júni 1947 štátny tajomník George C. Marshall oznámil slávny Marshallov plán na Harvardskej univerzite, bol jedným z niekoľkých významných hostí, ktorí v ten deň získali čestné hodnosti, ďalšími boli Robert Oppenheimer, vedúci vojnového projektu Manhattan, ktorý produkoval prvá atómová bomba, veliteľ dňa D, generál Omar Bradley a básnik TS Eliot. Aj keď sa Eliot v tejto skupine mohol zdať nemiestny, jeho prítomnosť podľa Gilesa Scotta-Smitha v skutočnosti symbolizovala kultúrny rozmer americkej povojnovej hegemónie, rovnako ako ostatní vyznamenaní symbolizovali jej ekonomický, politický a vojenský rozmer. Podobne Scott-Smith, postdoktorandský výskumný pracovník Rooseveltovho študijného centra v Holandsku, tvrdí, že Kongres pre kultúrnu slobodu nebol ničím iným ako kultúrnym náprotivkom Marshallovho plánu a Severoatlantickej aliancie (NATO). To.


Pripojte sa k nášmu zoznamu členov a získajte exkluzívne správy

Toto je rozhovor, ktorý som práve urobil s autormi, Elizabeth Gould a Paul Fitzgerald, ktorí napísali definitívny 4-dielny článok o pôvode a história hnutia Neocon. Vplyv neokonzervatívcov bol pre americkú vládu katastrofálny - a pre veľkú časť sveta, napriek tomu, ako sa uvádza, sa zdá, že nikdy nekončí. Autori ju opisujú ako elitársky kult a besnú ideológiu, ktorá sa na svoje ospravedlnenie nespolieha na fakty.

Senátor J. William Fulbright identifikoval iracionálny systém Neocons na uskutočnenie nekonečnej vojny vo Vietname pred 45 rokmi v článku New Yorker s názvom Úvahy v Thralle k strachu: „Psychológia studenej vojny je úplne nelogickým prenosom dôkazného bremena od tých, ktorí kladú obvinenie na tých, ktorí ich spochybňujú“, čo vedie k „Konečnej nelogickosti: vojna je obozretnosťou a triezvosťou, kým sa nepreukáže mier. nemožné pravidlá dokazovania [alebo nikdy] - alebo kým sa nepriateľ nevzdá. Racionálni muži sa na tomto základe navzájom nedokážu vyrovnať ... Neboli to však racionálni muži a ich potreba pokračovať v iracionálnom úsilí sa len prehrala so stratou vojny vo Vietname. “

Tá istá ideológia viedla neúspešnú vojnu v Iraku-a teraz sú na tom opäť so svojou bláznivou šabľou, ktorá rachotí smerom do Ruska.

Zrodenie hnutia Neocon vychádzalo z toho, čo bolo predtým vo Východnom zriadení známe ako „tím B“, v ktorom boli oficiálne politiky testované „konkurenčnou analýzou“. Prvý tím B vytvoril George H. W. Bush, keď bol riaditeľom CIA. To spojilo veľmi nepravdepodobných kolegov z postele, ako napríklad bývalých trockistov, Jamesa Burnhama a pravicových krídel, ktorí obaja vo veľkom lobovali za veľké vojenské rozpočty, vyspelé zbraňové systémy a agresívne akcie na konfrontáciu so sovietskym komunizmom.

Tento kultový súdny deň tímu B/Neocon dokázal prežiť porážku vojny vo Vietname a ich analýzy založené na faktoch si naďalej udržiavajú škrtenie o politike USA.

Nihilistické a elitárske videnie Jamesa Burnhama kritizoval George Orwell vo svojej eseji z roku 1946: Druhá myšlienka o Jamesovi Burnhamovi, v ktorom napísal: „Čo má Burnham predovšetkým ukázať [v tejto druhej knihe: Machiavelliani] je, že demokratická spoločnosť nikdy neexistovala a pokiaľ vidíme, nikdy existovať nebude. Spoločnosť je svojou povahou oligarchická a sila oligarchie vždy spočíva na sile a podvode ... Moc sa niekedy dá získať a udržať bez násilia, ale nikdy bez podvodu. “ V skutočnosti, Klasická kniha Georga Orwella, 1984 bol založený na Burnhamovej vízii nadchádzajúceho totalitného štátu, ktorý opísal ako „nový druh spoločnosti, ani kapitalistickej, ani socialistickej, a pravdepodobne založený na otroctve“.

Existuje mnoho známych krstných otcov neokonzervatívnej agendy „Nekonečná vojna“, ktorá je dnes hlavnou zásadou amerických tvorcov zahraničnej politiky, ale Gould a Fitzgerald označujú Jamesa Burnhama za zďaleka jeho najdôležitejšiu postavu, aj keď je dnes málo známy.

Burnham sa narodil v Chicagu, syn otca anglického prisťahovalca. Navštevoval Princetonskú univerzitu a neskôr Balliol College Oxfordskej univerzity. Krátko sa stal blízkym poradcom komunistického revolucionára Leona Trockého, od ktorého sa naučil taktiky a stratégie infiltrácie, politického rozvratu a špinavých trikov. Gould a Fitzgerald poznamenávajú, že kult pravého krídla neokonzervatória „Nekonečnej vojny“ je ironicky zakorenený v Trotského permanentnej „komunistickej revolúcii“ a opisujú, ako James Burnham pomohol zmeniť to na trvalý bojový plán globálnej angloamerickej ríše. Píšu: „Všetko, čo bolo potrebné na dokončenie Burnhamovej dialektiky, bolo trvalého nepriateľa a to by si vyžadovalo sofistikovanú psychologickú kampaň, ktorá by udržala nenávisť voči Rusku po celé generácie.“

V roku 1941 sa Burnham vzdal vernosti Trockému a marxistickému idealizmu a prešiel ku krutému realizmu s vierou v nevyhnutné zlyhanie demokracie a vzostup oligarchu. Nasledujúce roky napísal niekoľko kníh a poznámok, pričom predpovedal vzostup technokratickej elity. V roku 1947 bola Burnhamova transformácia z komunistického radikála na amerického konzervatívca Nového svetového poriadku dokončená a pristála mu priamo v láskavom náručí amerického obranného zriadenia počas druhej svetovej vojny a po ňom.

Vo svojich vlastných spisoch som poznamenal, že používanie slova „sloboda“ vládou USA, či už ide o „hranolky slobody“, „operácia irackej slobody“ alebo „nenávidia nás za našu slobodu“, úplne pokazilo význam tohto F-slova, určite z ústavného hľadiska. Gould a Fitzgerald sledujú bastardizáciu tohto slova Jamesovi Burnhamovi:

„Burnhamova sloboda sa vzťahovala iba na tých intelektuálov (Machiavellianov), ktorí sú ochotní povedať ľuďom tvrdú pravdu o nepopulárnych politických realitách, s ktorými sa stretli. To boli skutočnosti, ktoré by mali viesť k odvážnemu novému svetu manažérskej triedy, ktorí sa pustia do odopretia Američanov tej demokracie, o ktorej si mysleli, že ju už vlastnia. Ako Orwell poznamenal o Burnhamovom machiavellistickom presvedčení, vo svojom roku 1946 Druhé myšlienky„Moc sa niekedy dá získať alebo udržať bez násilia, ale nikdy bez podvodu, pretože je potrebné používať masy.“

Keď CIA v roku 1950 založila Kongres pre kultúrnu slobodu (CCF), Gould a Fitzgerald píšu: "Podľa vlastného priznania by sa stratégia CIA na podporu nekomunistickej ľavice stala teoretickým základom politických operácií agentúry proti komunizmu v priebehu nasledujúcich dvoch desaťročí."

Dnes sa zdá, že táto stratégia má zásadný úspech a kde v USA vidíme takzvanú ľavicu, ktorá plní úlohu vrcholiacich, pro-Establishment Statists, správania, ktoré bolo predtým odsunuté na pravú stranu. Nikdy vo svojich najdivokejších snoch by som si nepredstavoval, že by sa „tolerantná ľavica“ správala ako armáda Phyllis Schlaflys!

Pred katastrofou, ktorou bola vojna vo Vietname, bolo zriadenie pravice. Skutočná porážka ideálov, ktoré viedli túto vojnu, bola nástrojom vzostupu kontrakultúrneho hnutia v šesťdesiatych rokoch minulého storočia, čo bola pre neokonov ešte väčšia katastrofa ako prehratá vojna. Kontrakultúru bolo potrebné kooptovať všetkými potrebnými prostriedkami a verím, že sa to úspešne podarilo.

Gould a Fitzgerald píšu, že „kontrola CIA nad nekomunistickou ľavicou a„ slobodnými “intelektuálmi Západu [umožnila] CIA tajne zbaviť Európanov a Američanov ich vlastnej politickej kultúry takým spôsobom, že by to nikdy v skutočnosti nevedeli.“

Gould a Fitzgerald citujú historika Christophera Lascha, ktorý v roku 1969 napísal o kooptácii CIA americkou ľavicou CIA: „Moderný štát ... je motorom propagandy, striedavo vyrábajúcich kríz a tvrdenia, že je jediným nástrojom, ktorý s nimi dokáže účinne bojovať. . Aby bola táto propaganda úspešná, vyžaduje si spoluprácu spisovateľov, učiteľov a umelcov, nie ako platených propagandistov alebo štátom cenzurovaných serverov času, ale ako „slobodných“ intelektuálov schopných kontrolovať vlastnú jurisdikciu a presadzovať prijateľné štandardy zodpovednosti. v rámci rôznych intelektuálnych profesií. “

Dnes to veľmi vidíme v komédii Neskoro večer Stephena Colberta, Trevora Noaha a SNL, ktorej autori sú väčšinou ručne vybraní z Harvardskej lampióny, kde sú mladí komici vyškolení v konkrétnej komédii, ktorá šikovne implantuje. fašistická filozofia extrémneho elitizmu a ktorá spája ideály starej trockistickej ľavice spolu s ideálmi pravicovej angloamerickej elity, alias Deep State.

Výsledok tejto fúzie sa nazýva „neokonzervativizmus“ - alebo jeho záludné dvojča „neoliberalizmus“. Zjavným poslaním tejto ideológie je vrátiť späť ruský vplyv všade. Tajnou misiou je opätovne potvrdiť britskú kultúrnu dominanciu nad Anglo-americkou ríšou, udržanú prostredníctvom propagandy. Komédia sa tradične používa ako forma sociálnej a politickej kritiky. Dnes krotí nešťastného spotrebiteľa, aby sa podrobil hegemónii.

Gould a Fitzgerald nás potom informujú o tajnom oddelení pre výskum informácií britského ministerstva zahraničných vecí známom ako IRD, ktoré bolo financované CIA a slúžilo ako skrytá protikomunistická propagandistická jednotka od roku 1946 do roku 1977. Gould a Fitzgerald citujú Paula Lashmar a James Oliver, autori knihy Britská tajná propagandistická vojna, ktorá popisuje, ako IRD šíri neustálu dezinformačnú propagandu (zmes klamstiev a skreslených faktov) medzi špičkovými novinármi pracujúcimi pre hlavné spravodajské agentúry vrátane agentúr Reuters a BBC a všetkých ďalších dostupných kanálov. Bola to len jedna z mnohých podobných iniciatív, ktoré začala Rada pre psychologickú stratégiu CIA, vrátane projektu Mockingbird a vyššie uvedeného Kongresu pre kultúrnu slobodu.

Myseľ je konečné bojisko. V mojej ďalšej diskusii s Gouldom a Fitzgeraldom sa pozrieme na to, ako Deep State navrhuje náš vysnený život, a to v postavách ako Robert Moss, bývalý vrah, ktorý teraz organizuje workshopy New Age na tému „Aktívne snívanie“. (Hnutie New Age bolo mimochodom podprojektom CIA programov MK Ultra na ovládanie mysle). Sieť 5G, ktorá bude čoskoro vydaná, umožní virtuálnu realitu, ako predpovedali knihy Goulda a Fitzgeralda, „Hlas: šifrovaný monológ“, ktorý čitateľa prevedie procesom rekultivácie vlastného príbehu z „hluku“ neutíchajúcej psychologickej vojny, ktorá nasýti naše prostredie.


Záverečný rok: Kongres za kultúrnu slobodu

Vzhľadom na to, že väčšina z vás už napísala blogové príspevky o svojich koncoročných projektoch, myslela som si, že sa podelím o to, ako môj zatiaľ pokračuje.

Tí z vás, ktorí nevedia (alebo zabudli!), O čom je môj projekt, chystám sa preskúmať globálnu protikomunistickú organizáciu s názvom Kongres za kultúrnu slobodu (CCF). CCF bola založená v Západnom Berlíne v roku 1950 so zámerom propagovať západnú „demokratickú“ kultúru na úkor autoritárskej komunistickej kultúry. Navyše to boli predovšetkým intelektuáli, ktorí napísali publikácie pre CCF, viedli konferencie a vykonali veľkú časť práce.

Čo je dôležité, veľká časť financií pre CCF bola utajená od CIA na dotovanie vydávania rôznych časopisov, ako je britský kultúrny časopis Stretnutie (pozri obrázok nižšie). V rokoch 1966-7 však boli finančné prostriedky od CIA odhalené a CCF bola premenovaná a už od CIA nedostala finančné prostriedky. Po roku 1967 stále existovala určitá kontinuita, pretože niektoré časopisy (napr. Austrálsky kvadrant, Čína štvrťročne a Sovietsky prieskum) a personál pokračoval vo svojej práci aj po ukončení spojenia s CIA.

V rámci svojho projektu teda chcem preskúmať, do akej miery môžeme CCF nazvať nadnárodnou organizáciou. Na jednej strane by to mohlo byť vnímané ako národný pokus Ameriky propagovať svoje ideologické záujmy v Európe s cieľom zabrániť šíreniu komunizmu. Táto perspektíva tvrdí, že Amerika využívala európskych intelektuálov na vlastné ciele. Historici ako Volker Berghahn a Frances Stonor Saunders argumentujú týmto názorom. [1]

Michael Josselson: údajne riadiť stretnutie, ale vydavatelia ho veľmi nepočúvali.

Ale na druhej strane mám zatiaľ taký dojem, že rôzni intelektuáli v rámci CCF konali nezávisle od amerického zapojenia. Skutočne preskúmam nadnárodné pozadie rôznych hercov a ukážem, ako ich názory formovali ich skúsenosti a nie americká indoktrinácia. CIA poskytla finančné prostriedky, a nie oveľa viac. Aj keď v roku 1967 prestalo financovanie CIA, rôzni intelektuáli CCF pokračovali vo vydávaní takmer rovnakým spôsobom a stále pretrvávali rovnaké časopisy.

Možno už teraz premýšľate o tom, ako vlastne mám v úmysle tieto ambície zvládnuť. Mojím zámerom je zatiaľ zamerať sa na niekoľko nadnárodných sietí v rámci CCF ako spôsob demonštrácie, ako aktéri v týchto sieťach konali nezávisle od zapojenia CIA. Potom použijem mapovací softvér QGIS na výrobu dvoch alebo viacerých máp na sledovanie týchto aktérov, aby som trochu lepšie porozumel nadnárodným pohybom v rámci siete. Ako sme diskutovali na hodine, mám v úmysle použiť mapy nielen na ilustračné účely, ale viac mi ich pomôže pri vytváraní záverov o účinkoch nadnárodného pohybu týchto aktérov. Siete, ktoré budem skúmať, budú navyše založené prevažne na rôznych časopisoch CCF a aktéroch s nimi spojených.

Bez prílišných podrobností sa pozriem na hercov obklopujúcich dva časopisy CCF: Stretnutie a Sovietsky prieskum. Prvá z nich, Stretnutiebola britská publikácia, ktorá propagovala celoeurópsku „modernistickú“ myšlienku a ktorá tvrdila, že západný život je lepší. Autori boli súčasťou celoeurópskej komunity, ktorej názory boli formované „modernizmom“ a nie CIA, pretože Michaela Josselsona (pozri obrázok vyššie) väčšinou ignoroval Stretnutia redaktori.

Druhý je Sovietsky prieskum ktorý bol publikovaný ako spôsob kritiky krajín Sovietskeho zväzu za ich totalitnú povahu. Vychádzalo to z už existujúcej siete nadnárodných aktérov, akými boli Walter Laqueur, Leo Labedz a Richard Krygier, ktorí potom zostavili časopis s využitím dostupných finančných prostriedkov CIA. Laqueur si dokonca predtým založil denník Sovietsky prieskum, takže jeho zámery predchádzali zapojeniu CIA a boli viac založené na jeho negatívnych skúsenostiach s komunizmom, ktoré zažil na vlastnej koži, keď bol vo východnej Európe.

Väčšina tohto výskumu bude zahŕňať priamy pohľad do časopisov vydávaných týmito aktérmi a potom sa pokúsiť zistiť, ako boli ovplyvnení zámermi CIA, alebo alternatívne z ich vlastných skúseností. Toto je len jeden zo spôsobov, ako široko reinterpretovať myšlienku studenej vojny, povedzme, Amerika vs Rusko. Tieto siete skôr ukazujú, že antikomunizmus bol oveľa nadnárodnejší a oveľa menej štatistický.

[1] Frances Stonor Saunders, Kto zaplatil Piper? CIA a kultúrna studená vojna (Londýn, 1999), s. 5 Volker Berghahn, Amerika a intelektuálne studené vojny v Európe: Shepard Stone medzi filantropiou, akadémiou a diplomaciou (Princeton, 2001), s. 108-115.


Kultúrna studená vojna: podnikové a štátne zásahy do umenia

Pohľad na zapojenie vlád a korporácií pokúšajúcich sa presadiť svoje záujmy vo svete umenia a kultúry od polovice minulého storočia.

Štátne a podnikové financovanie umenia je dobre známe ako spôsob podpory kultúry, ktorý posilňuje postavenie politickej a podnikovej elity. V USA a Veľkej Británii získavajú opera, symfonické orchestre, balet, múzeá, umelecké galérie a infraštruktúra, ktorá ich podporuje, značné finančné prostriedky z oboch zdrojov. Obvykle sú zamerané na publikum vyššej alebo vyššej strednej triedy a slúžia ich vkusu a sociálnym záujmom.

Menej známou je systematická štátna dotácia firemného sponzorstva a filantropie, ktorá v tej či onej forme prebieha už od 50. rokov minulého storočia. Priame štátne dotácie je celkom ľahké vysledovať a kvantifikovať, ale v USA a v menšej (aj keď narastajúcej) miere v Spojenom kráľovstve štát podporuje mnoho foriem kultúrnej činnosti skryto prostredníctvom spravodajských služieb alebo nepriamo prostredníctvom daňového systému. . Verejné umelecké inštitúcie sa vďaka svojej existencii stali závislými od firemného sponzorstva a firmám to umožňuje získať značnú spätnú väzbu od štátu za to, čo je už teraz veľmi cielená a nákladovo efektívna forma reklamy.

Počas studenej vojny v roku 1950 americká centrálna spravodajská agentúra (CIA) založila organizáciu s názvom Kongres pre kultúrnu slobodu, ktorá existovala do roku 1967 ako hlavný orgán ich kultúrneho krídla. Riadený Michaelom Josselsonom, na svojom vrchole mal Kongres „kancelárie v tridsiatich piatich krajinách, zamestnával desiatky zamestnancov, publikoval viac ako dvadsať prestížnych časopisov, organizoval výstavy umenia, vlastnil spravodajské a spravodajské služby, organizoval významné medzinárodné konferencie a udeľoval odmeny. hudobníci a výtvarníci s cenami a verejnými vystúpeniami “[1]. Pôvodne bol zriadený s hlavným účelom financovania kultúrnych aktivít v západnej Európe. Jednou z jeho prvých veľkých aktivít bol festival Masterpieces of the Twentieth Century v Paríži v roku 1952. Tento mesiac trvajúci festival zahŕňal Bostonský symfonický orchester, Viedenskú filharmóniu, Západoberecký orchester RIAS a diela a vystúpenia čo najväčšieho počtu skladateľov, ktorých diela boli nacistickým Nemeckom a ZSSR vrátane Stravinského, Schoenberga, Hindemitha, Berga, Debussyho a Copelanda zakázané, odsúdené alebo fyzicky utiekli.

Kongres pre kultúrnu slobodu nebol vytvorený tak, aby priamo propagoval zahraničnú politiku USA - to by nemalo žiadny väčší účinok ako sponzorstvo amerického ministerstva zahraničných vecí, ktoré pokračovalo počas celého obdobia, aj keď s oveľa menším financovaním - a bolo by to proti. -produktívne, ak si ktorýkoľvek z ľudí, ktorí preň pracujú alebo ho podporujú, uvedomil, že ide o iniciatívu CIA. Cieľom bolo namiesto toho vybudovať si povesť umelcov na Západe, ktorých tvorbu je možné nejakým spôsobom vnímať ako podpornú alebo prinajmenšom nekritickú pre americkú zahraničnú politiku a voľný obchod, a ukázať západnú Európu ako miesto, kde bolo podporované umenie. a necháva sa rozkvitať bez zábran vládnucej elity. Vďaka svojmu utajeniu (akékoľvek odhalenie štátnych zásahov do umenia v tomto rozsahu by robilo výsmech myšlienke, že Západ umožňuje väčšiu kultúrnu slobodu ako sovieti) sa mu podarilo financovať umeleckú činnosť, ktorá by nikdy nedostala americké ministerstvo zahraničia financovanie-abstraktní impresionisti, sérioví skladatelia a mnohí ďalší „progresívni“ umelci sa voľne hlásia k nekomunistickej ľavici (NCL). "CIA odhadla NCL ako spoľahlivo protikomunistickú silu, ktorá by v akcii bola, ak nie prozápadná a proamerická, v žiadnom prípade nie protizápadná a protiamerická." [2]

Aby to všetko zostalo skryté, peniaze CIA museli byť prúdené prostredníctvom súkromných kultúrnych nadácií - predovšetkým od Nelsona Rockefellera, ktorý bol dlhé roky prezidentom Múzea moderného umenia v New Yorku (MoMA). Peniaze boli uložené na účty niekoľkých skutočných a popredných nadácií a nakoniec do inštitúcií, ako je MoMA, na financovanie konkrétnych projektov a výstav. Jedným z hlavných zameraní Kongresu pre kultúrnu slobodu bol abstraktný impresionizmus (Nelson Rockefeller, označovaný ako „umenie slobodného podnikania“), ktorý niekoľko rokov podporoval výstavami a nákupmi:

„Uvedomili sme si, že toto je druh umenia, ktorý nemá nič spoločné so socialistickým realizmom, a urobili sme socialistický realizmus ešte štylizovanejším, rigidnejším a obmedzenejším, než bol. Moskva v tých časoch veľmi zlomyseľne odmietala akýkoľvek druh nesúladu s vlastnými veľmi prísnymi vzormi. Dalo by sa teda celkom primerane a presne zdôvodniť, že čokoľvek, čo tak veľmi kritizovali a že tak ťažko, malo zmysel podporovať tak či onak “. [3]

Kongres za kultúrnu slobodu bol preto charakterizovaný dvoma hlavnými prístupmi: smerovaním štátnych peňazí prostredníctvom súkromného sponzorstva, aby sa zabránilo tomu, že si zúčastnení umelci všimnú zapojenie CIA, a financovaním „progresívneho“ umenia, voľne prepojeného s nekomunistickou ľavicou. Jednak ukázať, ako kultúrne progresívny bol Západ, jednak sa pokúsiť zvýšiť postavenie umelcov zaradených do NCL voči tým, ktorí podporovali sovietov. Tiež umelo nafúklo silu a prestíž „súkromných“ kultúrnych inštitúcií, akými sú MoMA a nadácia Guggenheim, a poskytlo im rozsiahlu podporu voči ich už tak značným zdrojom.

Kongres bol pomerne rýchlo zatvorený v roku 1967, keď vyšli najavo odhalenia o agentoch v jeho zamestnaní a o zdroji financovania, najmä pokiaľ ide o vlajkový časopis Encounter. Je iróniou, že hlavným nepriateľom po odhaleniach bol vtedajší prezident Lyndon Baines Johnson - „[ja] nebudem mať nič viac do činenia s [intelektuálmi CIA]. Všetci nasledujú komunistickú líniu - liberáli, intelektuáli, komunisti. Všetky sú rovnaké. “[4]

Od tej doby však individuálna a firemná filantropia a sponzorstvo stále dostávajú významné štátne dotácie prostredníctvom procesu daňových výdavkov. Väčšina veľkých umeleckých organizácií, bez ohľadu na to, ako elitárska je, je registrovanou charitatívnou organizáciou a dary pre ne sú daňovo uznateľné. Stručne povedané, ak darca (súkromný alebo firemný) zaplatí sadzbu dane 40%, 1 GBP darovaný na charitu im poskytne úľavu na dani vo výške 40 p, pričom z daru príde z vrecka iba 60 p. Štát preto prispeje ďalšou sumou. 2/3 nad rámec svojho vreckového darovania. Ak niekto zaplatí sadzbu dane vo výške 20%, štát prispeje sumou 20 p. Na jeho sumu 80 p., Čo predstavuje zvýšenie 25% na jeho vreckové darovanie. Vzhľadom na odstupňovaný daňový systém v oboch krajinách, ktorý bol vo väčšej alebo menšej miere zavedený za posledných 20-30 rokov, dostávajú osoby s nižšími príjmami podstatne nižšie dotácie na svoje dary umeleckým organizáciám a charitatívnym organizáciám všeobecne. Firemné dary sú podobne daňovo uznateľné. [5]

To umožňuje spoločnostiam a bohatým jednotlivcom mať značný vplyv na financie kultúrnych inštitúcií a nepriamo aj na to, čo je v nich zastúpené, a to všetko so značnou zľavou poskytovanou štátom. Priame štátne financovanie sa pomaly sťahuje (aj keď peniaze sa v skutočnosti stále míňajú) a buď sa úplne vyberie z umenia, alebo sa nasmeruje do nových iniciatív.

Bežnou liberálnou alebo protikorporátnou reakciou na tento druh činnosti je, že by sa mali odstrániť daňové medzery a peniaze by mali vynakladať priamo štát na zodpovednosť. Jediné, čo by urobilo, by bolo prinavrátiť byrokratickej elite centrálnu pozíciu kontroly zdrojov pre kultúrnu aktivitu namiesto firemnej. V skutočnosti tí istí ľudia s rovnakými záujmami, ako mnoho politikov, bývalých politikov a vysokých štátnych zamestnancov, pôsobia v správnych radách charitatívnych organizácií a neziskových umeleckých organizácií rovnakým spôsobom, akým sú často aj riaditeľmi spoločností. Quangos a iné vládne agentúry v žiadnom prípade nenesú zodpovednosť a útok na sponzorstvo spoločností môže veľmi ľahko skončiť ich podporou ako alternatívy.

Rozvojové agentúry pre kreatívny priemysel sú jedným z najnovších spôsobov, ktorými štát a hlavné mesto kooptujú umenie v záujme svojich záujmov. Ľudia si už nejaký čas dobre uvedomujú, že umelci sú často prví, ktorí sa presťahujú do chudobných oblastí a začnú proces gentrifikácie - otváranie malých galérií alebo remeselných predajní, poskytnutie znevýhodneným oblastiam atmosféru kultúrnej a umeleckej činnosti a preberanie a obnovu nepoužívaných priemyselné priestory pre dielne a ateliéry. Obvykle ide o organický proces, mnoho umelcov si jednoducho nemôže dovoliť žiť alebo pracovať kdekoľvek inde a priťahujú ich lacné nájmy a prázdne miesto. S príchodom rozvojových agentúr pre kreatívny priemysel sa štát teraz zameriava na oblasti (napríklad východný Londýn, Brixton, región Yorkshire/Humber), aby aktívne podporoval tento proces. Agentúry používajú peniaze z regeneračných rozpočtov (najmä od Londýnskej rozvojovej agentúry Ken Livingstona s podporou CBI) na poskytovanie podnikateľského poradenstva, ubytovania, marketingu a ďalších služieb ľuďom zapojeným do „kreatívneho priemyslu“ - čo je už nabitý termín pre kultúrnu aktivitu. akéhokoľvek druhu a pevne ho zaradiť do podnikovej kultúry a výmeny komodít.

Cena prenájmu a majetku, prinajmenšom v oblastiach východného Londýna, predstihla schopnosť umelcov, a dokonca aj tých z nových mediálnych odvetví (považovaných za zodpovedných za väčšinu gentrifikácie), ľahko si zabezpečiť ubytovanie. Mnoho prestavieb, vrátane tých, ktoré majú stavebné povolenie „žiť/pracovať“ (často len skrytou výhovorkou pre masívne luxusné štúdiové byty namiesto dostupného bývania alebo životaschopného pracovného priestoru), je zameraných na pracovníkov mesta vo finančnom sektore so zodpovedajúcimi cenami. To vedie k polarizácii, kde miestni obyvatelia môžu jasne vidieť priority vývojárov a začať sa proti tomu mobilizovať - ​​štát preto musí do týchto oblastí umelo vtláčať umelcov, aby poskytol nejakému druhu kultúrnej autenticity a dyhy verejných služieb vývojový proces.

Projekty zahŕňajú krátkodobé projekty bývania v opustených priestoroch, aby sa zabránilo ich použitiu na squatting pred prestavbou, a vo všeobecnosti sa pokúšajú obmedziť negatívne účinky gentrifikácie na pracovníkov v kultúre, aby sa zabránilo ich vytlačeniu spolu so širšou robotníckou triedou ( to isté platí pre bývanie kľúčových pracovníkov). Napriek tomu, že tento druh činnosti dočasne zmierňuje ťažkosti s hľadaním vhodného priestoru pre malý počet schválených umelcov a títo umelci sú len zriedka v stave nevyužiť ich, nezaoberá sa otázkami súkromného vlastníctva pôdy, ktoré spôsobujú v prvom rade tieto problémy. Slúži tiež ako prostriedok na rozdelenie záujmov robotníckej triedy- miestni obyvatelia (celkom oprávnene) poukazujú na peniaze, ktoré sa vynakladajú na rozvoj „kreatívnych odvetví“, ktoré sa nevynakladajú na opravy obecných budov, budovanie lacných obecných budov. používať bývanie alebo infraštruktúru, pričom často ignorujú skutočnosť, že mnohí umelci majú tiež nízke príjmy s príležitostnými dennými prácami s nízkymi platmi, aby mohli platiť tieto vyššie súkromné ​​nájmy. Toto sa stáva dymovou clonou pre skutočnú povahu gentrifikácie, ktorá nakoniec vytlačí umelcov aj miestnych obyvateľov v prospech luxusného bytového a maloobchodného rozvoja.

Jediným spôsobom, ako môžu umelci a hudobníci získať kontrolu nad svojou činnosťou bez toho, aby sa spoliehali na štát alebo sponzorstvo spoločnosti, je vyvinúť samosprávne štruktúry tak, aby pracovali na spoločnosti, ktorá nenechá ich živobytie závisieť od štátu, hlavného mesta alebo sponzorstva tí bohatí. To zahŕňa uznanie, že ich záujmy majú širšia robotnícka trieda, a budovanie solidarity medzi nimi a ich komunitami s cieľom presadzovať ich záujmy mimo byrokratických a sponzorských mechanizmov. Je v našom záujme pracovať na spoločnosti, v ktorej sa od nás nevyžaduje, aby sme vykonávali nízko platenú prácu alebo sa spoliehali na výhody a sponzorstvo, aby sme splnili základné potreby, a kde všetci jednotlivci dokážu naplno využiť svoj potenciál oslobodením pracovnej a kultúrnej činnosti z kapitálovej a komoditnej výroby.

Poznámky pod čiarou
1. Úvod k tomu, kto zaplatil Piper? CIA a kultúrna studená vojna, Frances Stonor Saunders, Granta 1999/2000
2. James Burnham, Notes on the CIA shambles, National Review, 21. marca 1967, citovaný tamtiež.
3. Donald Jameson (CIA), rozhovor, 1994, citovaný tamtiež.
4. Citované tamtiež. str. 401
5. str. 59 Privatizujúca kultúra, Chin Tao Wu, Verso 2002/2003


Financovanie od CIA

Ako bolo prvýkrát známe v druhej polovici 60. rokov a neskôr sa potvrdilo, Kongres pre kultúrnu slobodu bol ovplyvnený CIA a financovaný prostredníctvom nadácií v USA (niektoré boli zriadené na tento účel) a návratov z Marshallovho plánu. Cieľom bolo ovplyvniť vysoko postavených európskych umelcov a spisovateľov, ako uznajú za vhodné, podporiť prozápadné postoje a postaviť ich proti komunistickému táboru. Michael Josselson bol kľúčovým kontaktom medzi tajnou službou a Kongresom.

Tajné akcie CIA boli zverejnené v roku 1967 prostredníctvom publikácií v časopisoch Valy a Sobotný večerný príspevok. Výkonný dôstojník CIA a vedúci odboru Thomas Braden, ktorý roky viedol kongres v pozadí, vo filmovom rozhovore v roku 1999 potvrdil vplyv CIA na „Kongres za kultúrnu slobodu“.


Všetky informácie (okrem textu) k H.R.3928 - Zmena zákona o vysokých školách z roku 1965 s cieľom reformovať program Americké dejiny za slobodu a na iné účely. 117. kongres (2021-2022) |

Dňa 29.6.2021 nebol prijatý text k dokumentu H.R.3928 - Zmeniť a doplniť zákon o vysokých školách z roku 1965 s cieľom reformovať program Americké dejiny za slobodu a na iné účely.

Účty sú spravidla posielané Kongresovej knižnici od GPO, vládneho vydavateľstva, deň alebo dva po ich predložení na poschodí domu alebo senátu. Oneskorenie môže nastať vtedy, keď je potrebné pripraviť veľký počet zmeniek, alebo keď je potrebné vytlačiť veľmi veľký účet.

Kliknutím na začiarkavacie políčko pridáte alebo odstránite sekciu. Kliknutím na textový odkaz sa na danú sekciu posuniete.
Názvy Názvy Akcie Prehľad Akcie Prehľad Všetky akcie Všetky akcie Cosponsors Cosponsors výbory výbory Súvisiace účty súvisiace účty Predmety Predmety Najnovšie zhrnutie Najnovšie zhrnutie Všetky zhrnutia Všetky súhrny


Boj za náboženskú slobodu už nie je to, čo býval

Spôsob, akým sa vec teraz uplatňuje, vyvoláva dojem, že konzervatívni kresťania, ktorí sú úzko spätí s republikánskou politikou, budú ťažiť z jej expanzie.

O autorovi: Andrew R. Lewis je docentom politológie na University of Cincinnati. Je verejným spolupracovníkom vo Výskumnom ústave náboženskom a je autorom Obrat o práva v konzervatívnej kresťanskej politike: Ako potraty zmenili kultúrne vojny.

V právnom boji medzi náboženskými právami a právami homosexuálov dnes náboženská sloboda zvíťazila. Najvyšší súd USA jednomyseľne rozhodol, že ochrana náboženskej slobody prvého dodatku bráni mestu Philadelphia odmietnuť uzavrieť zmluvu s katolíckou agentúrou náhradnej starostlivosti, ktorá na základe svojho náboženského presvedčenia neumiestňuje pestúnske deti do párov rovnakého pohlavia. Rozhodnutie, Fulton v. Mesto Philadelphia, je víťazstvom pre konzervatívnych kresťanov, ktorí tvrdili, že ústavou garantované náboženské slobody chránia náboženské organizácie a jednotlivcov, ktorí chcú odmietnuť určité služby ľuďom LGBTQ.

The Fulton rozhodnutie je podstatné, ale nie je to taký senzačný výsledok, ako niektorí očakávali. V užšom rozsudku Súdny dvor rozhodol, že politika Philadelphie nie je neutrálna voči náboženstvu, a preto porušil doložku o voľnom výkone prvého dodatku. Fulton je v súlade s posunom Súdneho dvora k širšiemu výkladu ochrany podľa prvého dodatku, ale Súdny dvor mal názor na väčšiu otázku, konkrétne či rozšíriť práva na náboženskú slobodu nahradením právneho precedensu z roku 1990, Employment Division v. Smith.

The Smith rozhodnutie napísal neskorší konzervatívny sudca Antonin Scalia a obmedzovalo práva náboženskej menšiny-pôvodných Američanov-, v ktorom sa uvádza, že práva na slobodný výkon ich nemôžu oslobodiť od „neutrálnych zákonov“ (v tomto prípade zákonov o drogách), ktoré nie zamerať sa na svoje náboženstvo. SmithObmedzený pohľad na náboženskú slobodu je odvtedy prevládajúcim právnym precedensom, ale stáva sa kontroverzným, najmä medzi konzervatívcami. Aj keď súd nezrušil Smith dnes niekoľko sudcov naznačilo ochotu urobiť to. Sudca Samuel Alito napísal zdĺhavé súhlasné stanovisko, v ktorom to tvrdil Smith by mali byť „znova preskúmaní“. Podľa jej názoru sudkyňa Amy Coney Barrett napísala, že argumenty sú proti Smith sú „presvedčivé“, ale to Fulton nevyžadoval, aby ho Súdny dvor opustil.

Pred tridsiatimi rokmi došlo k potenciálnemu zvratu Smith by boli oslavované, najmä liberálmi. Konzervatívci dnes vedú poplatok za rozšírenie náboženskej slobody a prevrat Smith. Pochopenie prečo odhaľuje kontúry veľkej transformácie, ktorou americká spoločnosť prešla za posledné tri desaťročia.

Súbežne prebiehajú dva rozhovory o náboženskej slobode, jeden právny a jeden politický. Väčšinový názor v Fulton, napísaný hlavným sudcom Johnom Robertsom, zdôraznil právny rozhovor a podrobne uviedol, ako Philadelphia nebola voči náboženstvu neutrálna. Alitov súhlasný názor, ktorý požaduje nahradenie Smith, podobne zdôraznil právny rozhovor. Tvrdil, že zrušenie Smith bude chrániť náboženskú slobodu pre každého, vrátane ortodoxných Židov, sikhských mužov a moslimských žien. Takýto prístup je medzi obhajcami náboženskej slobody bežný, ale uniká mu politický kontext, ktorý sa vyvinul popri rozsiahlych nárokoch na náboženskú slobodu. V politike spôsob, akým je uplatňovaná príčina náboženskej slobody, vyvoláva dojem, že prospech z jej rozšírenia budú mať konzervatívni kresťania, ktorí sú úzko spätí s republikánskou politikou. To podporuje rozdelenie.

Nie je to tak dávno, keď náboženská sloboda prechádzala cez skupiny a prekračovala partizánske línie. Náboženské rozdiely medzi stranami boli menej výrazné - evanjelikálni demokrati ako Jimmy Carter boli bežní - a skupiny liberálnej advokácie, ako napríklad ACLU, obhajovali slobodné uplatňovanie náboženstva pred súdmi. Náboženské menšiny, ako napríklad amiši, adventisti siedmeho dňa a Jehovovi svedkovia, boli často príjemcami pomoci. Potom, čo Najvyšší súd obmedzil práva na náboženskú slobodu s Smith rozhodnutie, opozícia bola takmer univerzálna - a určite dvojstranná -, hoci ju viedli demokrati a progresívne skupiny. Kongres schválil zákon o obnove náboženskej slobody (RFRA) z roku 1993 takmer jednomyseľne, aby oslabil Smith a obnoviť širokú ochranu náboženskej slobody. Bipartisanské nadpolovičné väčšiny v niekoľkých štátoch nasledovali tento krok tým, že posilnili svoju ochranu náboženskej slobody.

Do desaťročia sa tieto dvojstranné prúdy menili. Republikáni využili argumenty o náboženskej slobode, aby posilnili svoje stanovisko v kultúrnych otázkach. Tvrdili, že náboženská sloboda kresťanov je ohrozená, a zdôraznili kultúrny konflikt. Pri tom republikáni prijali kultúrne argumenty za náboženskú slobodu, ktoré obhajovali bieli evanjelici. Evanjelici sa stali základnou súčasťou aktivistickej základne a volebnej koalície strany, mobilizovanej zmesou opozície voči občianskym právam a právam na potraty, ako aj podporou náboženského nacionalizmu. Evanjelici už desaťročia zdôrazňujú argumenty o náboženskej slobode, aby sa postavili proti sekularizmu a sexuálnej revolúcii a podporovali kultúrny konzervativizmus, ako je modlitba v školách. Keď sa konzervatívni kresťania začlenili do Republikánskej strany, ich posolstvá o náboženskej slobode získali širšiu príťažlivosť.

Keďže konzervatívni kresťania strácali kultúrny a politický základ, najmä v oblasti práv homosexuálov, obrátili sa na ústavné práva, aby podporili svoje nároky, a tým sa odvolali na súdy a verejný život. V nasledujúcich rokoch Smith a legislatíva RFRA, obhajcovia sa spoliehali na náboženskú slobodu, aby sa postavili proti nediskriminačným politikám, ktoré chránia občianske práva homosexuálov a lesieb. Konzervatívne kresťanské skupiny sa snažili oslabiť, ak nie prevrátiť, Smith s cieľom maximalizovať ochranu náboženskej slobody pre súkromných kresťanských hercov, ktorí by sa mohli dostať do konfliktu so všeobecne platnými zákonmi.

Skupiny občianskych práv vzniesli námietky a zmobilizovali širšiu demokratickú koalíciu a náboženská sloboda sa stala zábleskom kultúrnych vojen. ACLU je proti náboženskej slobode, ktorá sa používa na odmietnutie prístupu gayov a lesieb k bývaniu. Skupiny LGBTQ, keďže väčšinu 90. rokov o náboženskej slobode mlčali, začali varovať, že na diskrimináciu je možné použiť tvrdenia o náboženskej slobode. Ako sa konflikt rozširoval a konsolidoval okolo dvoch pólov straníckej politiky, podpora náboženskej slobody na ľavej strane sa zmenšovala. Demokrati a ich spojenecké skupiny v roku 1999 stiahli svoje sponzorstvo rozsiahleho zákona o náboženskej slobode a nádeje na pokračujúcu dvojstrannú koalíciu za náboženskú slobodu boli zmarené.

V priebehu nasledujúcich dvoch desaťročí sa republikáni mobilizovali okolo náboženskej slobody, pričom obzvlášť zdôrazňovali hrozby pre konzervatívnych kresťanov. Republikáni sponzorovali legislatívu v Kongrese a v štátnych domoch, presadzovali výkonnú činnosť na obranu náboženských práv a naliehavo žiadali Súdny dvor, aby rozšíril ochranu prvého dodatku. V roku 2014 Najvyšší súd USA Hobby Lobby rozhodnutie stálo na strane konzervatívnych kresťanov a použilo dvojstrannú legislatívu RFRA na obmedzenie kľúčovej časti zákona o cenovo dostupnej starostlivosti - mandátu antikoncepcie. Keď súd v roku 2015 legalizoval manželstvá osôb rovnakého pohlavia Obergefell v. Hodges, disidenti a konzervatívni obhajcovia varovali pred vplyvom rozhodnutia na náboženských veriacich. Konzervatívni kresťania, kedysi mladší partner v konzervatívnom právnom hnutí a Republikánskej strane, urobili z náboženskej slobody ústrednú príčinu kultúrneho programu strany.

Demokrati sa tejto mobilizácii bránili. V priebehu 2000-tych rokov sa demokratické sponzorstvo legislatívy o náboženskej slobode zmenšovalo. V roku 2014 získali zákony o náboženskej slobode v piatich štátoch od demokratov iba štyri hlasy. ACLU, kedysi hrdý zástanca RFRA, oznámila, že už nemôže podporovať tieto právne predpisy, a aktívne viedla kampaň za jej úpravu, aby sa zabránilo diskriminácii. Zákon o rovnosti, ktorý sa stal prioritou súčasného demokratického kongresu, by to urobil. Keď sa republikáni schádzali okolo náboženskej slobody pre kresťanov, demokrati zmenili aj svoj pohľad.

Keďže náboženská sloboda je polarizovaná, prieskumy často ukazujú stranícke rozdiely v súvisiacich politikách. Môj výskum naznačuje, že priepasť nie je len o skutočných podrobnostiach ktorejkoľvek politiky, ale o tom, komu sa zdá, že má prospech.

V prieskume uskutočnenom v októbri som ukázal ľuďom všeobecné vyhlásenie podporujúce náboženskú slobodu, ale randomizoval som, či bolo vyhlásenie pripisované Joeovi Bidenovi alebo Donaldovi Trumpovi. Keď bola pripojená k Trumpovi, podpora respondentov klesala viac, ako keď sa hovorilo, že pochádza od Bidena, a reakcie boli obzvlášť polarizujúce naprieč straníckymi líniami. Ak ľudia verili, že ide o Trumpovo vyhlásenie, pravdepodobne by tiež predpokladali, že bieli kresťania budú ťažiť z predmetnej náboženskej slobody.

Podobne sa zdá, že ľudia menia svoje názory, keď je náboženská sloboda spojená s nekresťanskými skupinami. V ďalších prieskumoch, ktoré som uskutočnil, keď boli ľudia vystavení nekresťanským skupinám obhajujúcim náboženskú slobodu-napríklad moslimskí vodiči nákladných automobilov, ktorí sa vyhovárali na náboženské ubytovanie, ktoré by nedodávalo alkohol-polarizácia problému klesá. Vnímanie toho, kto ťaží z náboženskej slobody, je dôležité pre politickú podporu.

The Fulton rozhodnutie, pričom zaistilo víťazstvo pre obhajcov náboženskej slobody, ponechalo otvorený potenciál zvrátiť Smith precedens. Zvrat Smith má korene v historicky dvojstrannom úsilí brániť práva náboženských menšín a mnohým takýmto skupinám by to prospelo. O tri desaťročia neskôr Smithkonzervatívni kresťania však zmobilizovali republikánsku stranu na podporu svojich záujmov o náboženskú slobodu, pričom často odmietali udeľovať práva na náboženskú slobodu menšinám, ako sú moslimovia. Aj keď sa týmto kresťanom podarilo dosiahnuť, aby im Najvyšší súd priznal práva na náboženskú slobodu, ako tomu je dnes Fulton rozhodnutie, spájanie náboženskej slobody iba s ich záujmom prišlo za cenu dvojstrannej podpory. Tieto aliancie sa len tak ľahko nerozvinú.

Politizácia náboženskej slobody v konečnom dôsledku poškodí skutočné nároky občianskej slobody. Konzervatívni kresťania majú pravdu v tom, že náboženská sloboda je ohrozená, ale hrozba pochádza rovnako z partizánskej politiky, ako aj z právnych precedensov.


Archív autorít: Impérium, kultúra a studená vojna

Kombinácia literárnej, kultúrnej a politickej histórie na základe rozsiahleho archívneho výskumu vrátane predtým nevidených dokumentov FBI a CIA Archív autora tvrdí, že kultúrna politika - konkrétne Amerika často skrýva záštitu nad umením - hrala veľmi dôležitú úlohu pri prenose cisárskej autority z Británie do USA v kritickom období po 2. svetovej vojne.

Andrew N. Rubin tvrdí, že tento prenos pretvoril povojnový literárny priestor a ukazuje, ako počas tejto doby nové a efektívne spôsoby kultúrneho prenosu, replikácie a cestovania, ako napríklad rádio a rýchlo a globálne šírené časopisy, úplne zmenili obsadenú pozíciu. povojnovým spisovateľom a úlohou svetovej literatúry.

Rubin ukazuje, že takmer okamžitý preklad textov Georga Orwella, Thomasa Manna, WH Audena, Richarda Wrighta, Mary McCarthyovej a Alberta Camusa, okrem iného, ​​do vzájomne súvisiacich časopisov, ktoré sponzorovali organizácie ako Kongres CIA pre kultúrnu slobodu a kolovali po celom svete, efektívne pretvorili spisovateľov, kritikov a intelektuálov na ľahko rozpoznateľné, nadnárodné postavy. Ich práca vytvorila nový kánon svetovej literatúry, ktorý sa oslavoval v USA a údajne predstavoval to najlepšie zo súčasného myslenia, pričom menej politicky príťažliví autori boli ignorovaní alebo dokonca démonizovaní. K tomuto boju a démonizácii spisovateľov došlo v mene antikomunizmu-novej, transatlantickej a civilizačnej misie-, prostredníctvom ktorej vznikla povojnová kultúrna a literárna autorita.

Andrew N. Rubin je rezidentom angličtiny na Georgetownskej univerzite. Je tiež spoluvlastníkom Adorno: Kritický čitateľ a Povedal čitateľ Edward.

"Toto je brilantné a veľmi originálne skúmanie toho, ako politika studenej vojny formovala vznik svetovej literatúry a nové formy kultúrnej autority, literárne zasvätenie a politické sledovanie po druhej svetovej vojne." Otvárajúce oči a provokatívne, Archív autorít je nepostrádateľným čítaním pre všetkých serióznych učencov svetovej literatúry, kultúrnej politiky studenej vojny a globalizácie. “ -Anne McClintock, Profesor Simone de Beauvoir, University of Wisconsin-Madison

“ Toto je vzrušujúce skúmanie dôležitých kategórií svetovej literatúry, jasné vysvetlenie jej vzostupu a pádu a vynikajúci argument pre jej starostlivé prehodnotenie. ” -Paul Bové, University of Pittsburgh

“ Pri skúmaní obdobia po 2. svetovej vojne, keď Spojené štáty prevzali cisársku úlohu, ktorú predtým zohrávala Británia, táto pozoruhodná kniha ukazuje spôsoby, akými západná kultúrna politika v opozícii voči sovietskemu kultúrno-politickému úsiliu pomohla literárnej kultúre vytvoriť určité autorov, pričom ostatných vylučuje z pozornosti, čo vedie k novej fáze svetovej literatúry. Výskum je rozsiahly a pôsobivý. ” -Jonathan Arac, University of Pittsburgh

„Rubinova osvetľujúca a potrebná kniha, ktorá umožňuje určitý druh literárnej archeológie, sleduje správu literárnej kultúry a jej posun od Angla k americkej cisárskej moci. Rubinova cesta archívom, systematická, bez senzácie, nám umožňuje vidieť epochálne zmeny kultúry studenej vojny, ktoré sú stále s nami v stále väčšej úľave. “ -Ammiel Alcalay, Centrum pre absolventov CUNY

“ Táto rigorózna, vnútorne zaujímavá a starostlivo preštudovaná kniha je akademickým ekvivalentom špionážneho románu z čias studenej vojny, plná zaujímavých archívnych nálezov a implikácií jej autora na byrokratickú kafkovskú štruktúru cenzúry dokumentov CIA. Určite osloví široké publikum v literatúre, histórii studenej vojny, politológii a práve. ” -Emily Apterová, New York University


Berlínsky kongres za kultúrnu slobodu, 1950

Pred sedemdesiatimi rokmi, v posledný júnový týždeň roku 1950, sa v ruinách paláca Titania v Berlíne konala inauguračná akcia Kongresu za kultúrnu slobodu. Nacisti v Titanii premietali propagandistické filmy, ktoré takmer prežili bombardovanie spojencov. Teraz boli mnohí z Hitlerových utečencov - vrátane Franza Borkenaua, Alfreda Webera a berlínskeho starostu Ernsta Reutera - medzi návštevníkmi, ktorí boli rozhodnutí verejne pokarhať totalitu.

Týždenný kongres bol finančne náročný. Organizátori museli zaplatiť za cestu, ubytovanie a náklady na poriadny počet eminentov západnej inteligencie. Medzi delegáciou zo Spojených štátov boli Sidney Hook a Arthur Schlesinger Britániu zastupoval známy autor Posledné dni Hitlera, Hugh Trevor-Roper, filozof A.J. Ayer a doyen kultúrnej kritiky, Herbert Read. Jean-Paul Sartre bol medzi pozvanými z Francúzska, ale predvídateľne odmietol mať niečo spoločné s odsudzovaním totality.

Pomerne tienistým spôsobom peniaze na berlínsky kongres poskytla CIA, ktorá aj naďalej platila väčšinu účtu za aktivity a publikácie Kongresu za kultúrnu slobodu až do konca 60. rokov minulého storočia. Príbeh o tajnom financovaní organizácie CIA je dostatočne rozprávaný. Vlastne od roku 1967, keď sa zlomil v Národ a New York Times, to bola hlavná téma takmer všetkých komentárov k Kongresu. A celkový tón tohto komentára - od Agónia americkej ľavice (1967) od Christophera Lascha, to Kto zaplatil Piper? (1999) od Frances Stonor Saundersovej - vypovedal. Otázkou, ktorú položil Saunders-a výslovne v samotnom texte-bolo obvinenie, že niekoľko najuznávanejších spisovateľov, umelcov, historikov a sociológov polovice dvadsiateho storočia nebolo nič iné ako najatí hackeri CIA. Každé slovo, ktoré napísali, malo byť zdiskreditované asociáciou.

Nepriaznivý príbeh ustanovujúceho kongresu v Berlíne je však príbehom, ktorý si podľa mňa vyžaduje úplne iný druh prístupu. Clive James sa kedysi pýtal, prečo sa zdá, že pre toľko západných intelektuálov je ťažšie pohŕdať Mao Ce -tungom ako pre Richarda Nixona. Na svoju odpoveď odporučil štúdium „nevyužitého akademického predmetu: sociológie medzinárodnej inteligencie“. V Jamesovom duchu sa zamýšľam nad tým, či zaujímavejšia otázka o Kongrese za kultúrnu slobodu nie je tým, odkiaľ peniaze pochádzajú, ale prečo, na vrchole studenej vojny, sa CIA cítila nútená minúť také horibilné sumy na ochranu Európy pred vlastných intelektuálov?

Počiatočné podnety na potlačenie sovietskej propagandy-na oboch stranách Atlantiku-prišli bývalí komunisti a iní nekomunisti z politickej ľavice, ktorí sa o totalitnej povahe stalinského Ruska dozvedeli už dávno pred studenou vojnou. V Spojených štátoch amerických Nový líder časopis, snaha menševických emigrantov, viedol osamelú vojnu proti sovietskemu komunizmu od roku 1924. V Británii sa George Orwell, ktorého komunisti v roku 1937 vynikajúco vyhnali zo Španielska, márne pokúšal založiť povojnovú Ligu za práva človeka, ale v roku 1946 sa sťažoval Arthurovi Koestlerovi, že intelektuáli, ktorých oslovil, sú „nesmelí“, pretože si uvedomili, že takáto organizácia by v praxi musela byť „protisovietska“.

Až v roku 1948, keď bol zriadený Úrad pre koordináciu politík (OPC), sa CIA začala zaujímať o propagandu v Európe. V tom čase boli Američania v tomto skóre ďaleko za Sovietmi. Na agresívnej zahraničnej politike ZSSR na začiatku studenej vojny, ktorá zahŕňala prevrat v Československu v roku 1948 a berlínsku blokádu, sa zúčastnila kampaň na podporu antiamerikanizmu v celej Európe. Tri roky pred berlínskym kongresom za kultúrnu slobodu zvolali sovieti do toho istého mesta kongres nemeckých spisovateľov, kde väčšinu prednášok prednášala hosťujúca ruská delegácia. Namiesto literatúry zamerali svoje adresy na úskalia západných imperialistov. Nasledoval medzinárodný kongres spisovateľov vo Vroclavi (1948), na ktorom boli pozvaní prominentní západní intelektuáli, aby prednášali na rovnakú tému. Kongresy spisovateľov boli súčasťou pokusu vrátiť sa k úspešnej stratégii ľudového frontu v 30. rokoch 20. storočia, keď európske komunistické strany využili hrôzu liberálov voči nacizmu a vytvorili predné skupiny, prostredníctvom ktorých sa stali vplyvnou politickou silou. Podobné zhromaždenia sa konali v západných mestách - Paríž, Štokholm a New York - v roku 1949. Komunisti dúfali, že vyťažia z rozšíreného pacifistického sentimentu po druhej svetovej vojne. Rozširovali predstavu, že Sovietsky zväz hľadá iba mier, ale jeho dosiahnutie ohrozujú západní vojnoví štváči.Sovieti založili Svetovú radu mieru (WPC) a Albert Einstein patril k dobre mieneným pacifistom navádzaným do spolupráce s ňou. Sovieti súbežne s pomocou spravodajských informácií získavaných od amerických špiónov Rosenbergovcov vyvinuli svoje prvé jadrové zbrane.

V povojnovom Paríži bola taká intelektuálna atmosféra, že prvý pokus OPC o boj proti sovietskej propagande, ktorý mal svoj vlastný kongres v roku 1949, bol úplným zlyhaním. Sidney Hook bol medzi prominentnými účastníkmi a horko sa zamyslel Partizánska kontrola o Franc Tireur intelektuáli, ktorí z tejto akcie urobili protiamerickú demonštráciu. Iné to však bolo v americkom sektore v Nemecku, kde existoval podstatne väčší existenčný strach z návratu k totalite a z oveľa väčšieho odhodlania postaviť sa Sovietskemu zväzu. (Monografia Lali Horstmannovej o posledných mesiacoch druhej svetovej vojny ukazuje, že v Nemecku išlo o ľahostajnosť k tomu, ktorá armáda sa ukázala, aby ich oslobodila a pod okupáciou ktorých mali následne žiť. Existenčný strach, ktorý v nej prebieha text sa ukázal ako opodstatnený, keď sa NKVD objavila so žiadosťou o požičanie jej manžela na niekoľko priateľských otázok. Čitateľ sa neskôr dozvie, že už o ňom nikto viac nepočul.)

V roku 1948 pomohla založiť časopis americká vojenská vláda (OMGUS) Der Monat, pod redakciou Melvina Laskyho. Prvé číslo obsahovalo článok, v ktorom Bertrand Russell tvrdil, že ak by Rusi vyhrali studenú vojnu, život mysle by vyhasol. Také veci boli pred októbrom 1947 nevyspytateľné, pretože Američania verne dodržiavali dohodu uzavretú v Postupime, aby sa zdržali kritiky ostatných okupačných mocností. Ale ukázalo sa, že Rusi to svojvoľne porušovali a generál Clay sa oneskorene rozhodol, že všetky stávky sú vypnuté. Kedy Der Monat konečne dorazil, bol vďačne prijatý Nemcami. Melvin Lasky, ktorý ešte nemal tridsať, študoval v kanceláriách školy Nový líder. Vyznamenal sa, keď sa v roku 1947 zúčastnil Kongresu nemeckých spisovateľov sponzorovaného sovietmi, aby mohol existovať jeden nesúhlasný hlas, ktorý by obhajoval slobodný svet. Následne prevzal vedúcu úlohu pri organizovaní berlínskeho kongresu.

Mnoho osobností parížskej inteligencie odmietlo prísť do Berlína. Bol to však Francúz David Rousset, ktorý ako prvý navrhol, aby sa v západnej polovici mesta uskutočnil Kongres na podporu slobody proti totalite. Rousset prežil Buchenwald, ktorý sa hanbil bien pensants parížskej ľavice, keď navrhol, aby komisia bývalých väzňov nacistických táborov vyšetrovala sovietske pracovné tábory. Cieľom komisie by bolo zistiť, či ich režim režimom označil za „vzdelávacie zariadenie“. Keď komunistické noviny reagovali hanobením Rousseta ako „hitlerovského“ a obvinili ho z klamstva o táboroch, žaloval za urážku na cti. Bol to geniálny krok, pretože prinútil francúzske súdy rozhodnúť o povahe sovietskeho systému gulagu. Rousset dokázal ako svedkov vyprodukovať niekoľko pozostalých.

Jeho myšlienka usporiadať kongres v Berlíne sa zdala byť ďalším inšpiratívnym krokom. Západný Berlín bol osamelou demokratickou enklávou, ktorej hladní občania odolali celoročnej blokáde v bombardovanom prostredí. Starosta mesta Ernst Reuter, ktorý bol podobne ako Rousset veteránom nacistických táborov, skvele oslovil tisíce Berlíňanov mimo rozpadajúceho sa Reichstagu, aby nabádal na odpor voči blokáde. Odolali - a úspešne tiež. Berlín bol pravdepodobne prvou líniou boja medzi slobodným svetom a sovietskou totalitou.

V skutočnosti výber hostiteľského mesta pre Kongres za kultúrnu slobodu slúžil iba na odhalenie puklín na demokratickom fronte. Nemeckí a stredoeurópski delegáti na kongrese - medzi nimi Reuter, Borkenau, Koestler a Alfred Weber - spolu s hŕstkou mimoriadne odvážnych intelektuálov, ktorí cestovali z druhej strany železnej opony, nekompromisne odsúdili otrockú prácu. hrozí, že sa im vnúti. A od amerických delegátov sa im nedostalo nič iné ako sympatie. Sidney Hook bol napríklad veteránom kampane zocelenej v boji proti moskovským procesom, ktorej predsedal John Dewey v 30. rokoch minulého storočia. Arthur Schlesinger, autor knihy Vital Center, považoval komunizmus a fašizmus za dvojitý extrémizmus. Je pravda, že medzi americkým kontingentom bol aj stále viac bezradný James Burnham, ktorý sa stával ospravedlnením Joea McCarthyho a ktorý, zdá sa, bol pozitívne nadšený perspektívou jadrovej vojny. Ale príbeh Hugha Trevora-Ropera, ktorý informoval o kongrese v popredných britských liberálnych novinách, Manchester Guardian“odhalila priepasť, ktorá oddeľovala britskú inteligenciu od ich nemeckých kolegov.

Trevor-Roper bol nedôverčivý, keď musel v Berlíne zniesť toľko bývalých komunistov. Dospel k záveru, že celá vec bola politickou demonštračnou fázou, ktorú riadili odpadlíci. V prvom počítaní mal pravdu. Kongres bol politickou demonštráciou a všeobecne sa považovalo za najdôležitejší bod vášnivého postoja Arthura Koestlera proti neutrálnosti. Ale bolo to inzerované ako prejav intelektuálnej solidarity proti totalite. Čo očakával Trevor-Roper? Ako by bolo možné v Berlíne v roku 1950 apoliticky vybudovať obranu slobody?

Bol to ten istý príbeh, ktorý Orwell nahlásil Koestlerovi v roku 1946. Britskí intelektuáli boli dostatočne šťastní, aby podporovali slobodu v abstraktnom zmysle, neboli pripravení predvádzať opozíciu voči tým, ktorí ju ohrozovali. V každom prípade sa zdá, že britský historik ignoruje skutočnosť, že väčšina delegátov-vrátane celého britského kontingentu-nemala žiadnu históriu komunizmu, aby nedošlo k rozbroju, a uviedol jeden z mnohých príkladov, ktoré sú v rozpore s obvinením riadenia scény. Príspevok Herberta Reada o úpadku kultúry v kapitalizme a o tom, že Koestlerove názory neboli vyvážené žiadnymi Stalinovými prívržencami, bolo to, že Sartre a Maurice Merleau-Ponty ignorovali ich pozvania.

Témy diskusie boli inzerované všetkým delegátom pred kongresom a jedným z nich bola „veda a totalita“. Biológ, ktorý pracoval v Moskve, predniesol príspevok o chybách lyzenkoizmu - úplne vhodnej témy, ktorá vzhľadom na svoj hrozný vplyv na sovietske poľnohospodárstvo presne vystihovala škodlivý vplyv totality na vedu. Napriek tomu podľa Trevora-Ropera bola diskusia o tejto téme pod intelektuálnou úrovňou serióznych vedcov. Pohodlne, pretože sa mu podarilo vyhnúť sa akejkoľvek zmienke o svete v stave v roku 1950, Trevor-Roper uprednostnil A.J. Ayerove slonovinové veže o argumentoch Johna Stuarta Milla o tolerancii. Najtrpkejšie hroty oxfordského historika však boli zamerané na Berlínčanov, ktorých náladu, zdá sa, nedokázal pochopiť. Po otázke, či je možné diskutovať o kultúrnej slobode v „meste, ktorého domorodci v ňu nikdy neverili“, ho vyprovokovala reakcia 2000-ročného publika na krátky prejav Franza Borkenaua, aby ich obvinil zo sympatií k nacistom. .

Úvodné zasadnutie Kongresu sa konalo deň po tom, ako Severokórejčania zahájili inváziu na juh. Do posledného dňa prezident Truman oznámil, že USA pomôžu Juhokórejčanom. Borkenau vyjadril vďaku za Trumanov postoj a obecenstvo prešlo paroxysmom potlesku. Invázia nekomunistickej polovice rozdelenej krajiny komunistickou polovicou bola pre Nemcov nepochybne zlovestným znamením-obzvlášť po blokáde. Napriek tomu Trevor-Roper vykreslil Berlínčanov prejav podpory americkému demokratickému prezidentovi ako „hysterický nemecký potlesk“ a označil ho za „ozvenu Hitlerovej Nuremburgu“. V Borkenauovom prejave navrhol, že medzi ex-komunistickými rečníkmi a ex-nacistami v publiku bolo uzavreté spojenectvo. Aby dodal tejto fantázii vernosť, použil prídavné meno hysterický tri krát. Nezáleží na tom, že Borkenau a Koestler mali židovské pozadie, ani že Borkenau bol v 30. rokoch jedným z najznámejších protinacistických publicistov v Británii, ani že kongres hostil sociálnodemokratický starosta Ernst Reuter, ktorý strávil podstatnú časť tohto desaťročia v nacistickom tábore, a napokon ani to, že Alfred Weber využil príležitosť kongresu na zverejnenie mea culpa v mene Nemecka za zverstvá nacistov - zverstvá, ktorých obeťou sa stal sám.

V reakcii na Trevor-Roper, KomentárJeho korešpondent Francois Bondy poukázal na to, že „prínos profesora Borkenaua šokoval niektorých jeho poslucháčov možno ani nie tak jeho netaktnosťou, ako aj jeho podstatnou pravdou“. Bondy poznamenal, že „väčšia časť západoeurópskych liberálnych a socialistických intelektuálov, ktorí boli prítomní ... sa nepáčilo, že je konfrontovaná so situáciou, v ktorej sú otázky slobody a mieru v konflikte“. To bolo jadrom veci. Britskí intelektuáli určite verili v slobodu, len nie natoľko, aby sa postavili svojim nepriateľom. Ďalšia odpoveď prišla od Melvina Laskyho, ktorý položil otázku, či je autorom Posledné dni Hitlera vedel vôbec o niečom z čias nemeckej diktatúry. Ak by Trevor-Roperovo nedorozumenie nebolo úmyselné, jediným vysvetlením by bolo, že by sa len zriedka dostal z Oxfordu. Neochota zostúpiť zo veže zo slonoviny bola bohužiaľ bežným trápením britských intelektuálov. Aj Ayer kritizoval politickú atmosféru v Berlíne. A práve na základe síl spojených účtov berlínskeho kongresu Oxfordských donov sa Bertrand Russell vzdal svojej čestnej úlohy v organizácii (Sidney Hook ho presvedčil, aby svoje rozhodnutie zvrátil, ale Russell nakoniec opäť odstúpil).

Prečo rozprávať o príbehu berlínskeho kongresu, sedemdesiat rokov po tejto udalosti? Ukázalo sa, že žiadne množstvo peňazí CIA nemohlo prinútiť francúzskych intelektuálov, aby opustili Stalina, ani nevytrhlo britskú inteligenciu z jej nádhernej izolácie.

Oscar Clarke je britský spisovateľ a doktorand na univerzite v Bristole. Skúma politické myslenie Franza Borkenaua.

List of site sources >>>


Pozri si video: Вера делает нас сильными региональный конгресс (Január 2022).