Príbeh

Konštantínsky kolos



Na Claudius Gothicus sa pozeráme optikou konštantínskej propagandy

Túto esej som uverejnil v súťaži esejí č. 8, ale chcel by som to znova uverejniť tu, pretože si myslím, že to bude čítať viac ľudí a poznám niekoľko ľudí, ktorí to budú považovať za zaujímavé.


Konštantín a sanitácia Claudia Gothica

V roku 310 n. L. Na dvore cisára Konštantína v Trevíri prednáša anonymný rečník chválospev (cisárska reč) pred cisárom a jeho dvoranmi. Vyhlasuje, že začne dielo s pochvalou o Konštantínovom rodinnom pôvode a urobí nasledujúce oznámenie (Panegyrici Latini 6(7).2):

„A tak začnem božstvom, kto je pôvodom vašej rodiny, o ktorej možno väčšina ľudí stále nevie, ale ktorú tí, ktorí vás milujú, dobre poznajú. Vzťah predkov vás spojí so zbožneným Claudiom, ktorý ako prvý obnovil disciplínu rímskej ríše, keď bola neusporiadaná a v troskách, a zničil na zemi i na mori obrovské množstvo Gótov, ktorí vybuchli z tiesňavy Čierne more a ústie Dunaja. ... Táto prastará výsada vášho cisárskeho domu postúpila samotnému vášmu otcovi (Constantiovi), takže teraz zaujmete svoje miesto na najvyššej priečke, nad osudmi ľudských záležitostí, ako tretí cisár po dvoch vládcoch vašej línie. Spomedzi všetkých, ktorí zdieľajú vaše veličenstvo, averujem, že máte tento rozdiel, Konštantín, že ste sa narodili ako cisár, a šľachta vášho rodu je taká veľká, že dosiahnutie cisárskej moci neprispelo k vašej cti, ani si šťastie nemôže nárokovať úver pre vaše božstvo, ktoré je oprávnene vaše bez kampane a agitácie. “

Zo znenia vyplýva, že rečník oznamoval svojmu publiku niečo nové. Skutočne oznamoval niečo vymyslené. Claudius Gothicus, ktorý vládol od 268 do 270 rokov, nemohol byť Konštantínovým predkom. Konštantínov otec Constantius bol od roku 293 do roku 305 Caesar (mladší cisár) a od roku 305 do 305 August (starší cisár). Ak by bola pravda, že bol potomkom Claudia, je nepochopiteľné, prečo by si nikto nebol vedomý ani prečo to predchádzajúce panegyriky pre Konstantia a Konštantína nespomínajú (Panegyrici Latini 8 ods. 5, 9 ods. 4, 7 ods. 6). Constantiova predimperiálna kariéra skutočne nenaznačuje cisársku líniu. Pre Aurelia Victora boli Constantius a jeho tetrarchickí kolegovia nekultúrni vojaci narodení do ťažkostí (Caes. 39,26, 28). The Origo Constantini Imperatoris opisuje jazdeckú vojenskú kariéru a uvádza, že Constantius bol a ochranca a tribúna, než sa stane guvernérom „Dalmácií“ (1.1).

Naše zdroje navyše prezrádzajú zmätok nad špecifikami klaudiánskych predkov. Napríklad pre Eutropia (9,22) bol Constantius Claudiovým prasynovcom s dcérou, zatiaľ čo Origo Constantini Imperatoris (1.1) a Historia Augusta (Claudius 13.2) tvrdí, že Constantius bol vnukom Claudiovho brata. Nápisy ctia Konštantína ako divi Claudi nepos (vnuk božského Claudia napr. Nápisy Latinae Selectae 699, 702, 723), zatiaľ čo posledný z Konštantíncov, cisár Julian, je diskrétne vágny (Alebo. 1,6d, 2,51c, Caes. 313d).

Politický kontext roku 310 poskytuje odôvodnenie tohto výmyslu. Konštantín sa v roku 306 stal Caesarom a v roku 307 ho cisár Maximianus ustanovil za svojho zaťa a povýšil ho na Augusta. V roku 310 sa však ambiciózny svokor pokúsil zvrhnúť mladého cisára. Maximian zlyhal a Constantine ho zrejme prinútil spáchať samovraždu (Panegyrici Latini 6 (7) .14-20 Lactantius, DMP 29,3-30,6). Kontext Konštantínovej propagácie, a tým aj jeho imperiálna legitimita, sa tak stali zdrojom rozpakov. Preto tým, že Konštantín vyhlásil Claudia za predka, našiel novú dynastickú legitimitu. Skutočne mu to poskytlo dynastickú výhodu oproti jeho cisárskym kolegom a súperom. Cisár v Ríme Maxentius bol synom Maximiana. Východný cisár Maximinus bol synovcom a adoptívnym synom Galeria. Sám Konštantín bol určite synom cisára Constantia, ale bol to zneuctený Maximián, ktorý tiež urobil z Constantia jeho Caesara a neskôr Augusta. Ako hovorí tento panegyrist, odhalenie klaudiánskych predkov teraz znamenalo, že Konštantín vrodene vlastnil bezkonkurenčnú cisársku líniu. Claudius bol príťažlivou voľbou predka, pretože sa o ňom vedelo, že v roku 269 získal veľké víťazstvo nad gotickými útočníkmi, ale vládol tiež iba dva roky, kým v roku 270 nezomrel na mor. Zdá sa, že sa vtedy vedelo málo. jemu, ktorý napomohol činom výmyslu (Syme (1983) Nixon & amp Rodgers (1994) 219-221 nn. 5-6, 9 Hekster (2015) 225-237 Omissi (2018) 114-115).


Konštantínska prezentácia

Ako potom tento vykonštruovaný pôvod ovplyvnil to, ako starovekí autori predstavovali vládu Claudia? Konštantínska sebaprezentácia výrazne ovplyvňuje neskorú rímsku historiografiu. Rovnako veľa zaistila dlhovekosť Konštantínovej vlády, dynastia, ktorú produkoval, a dôležitosť Konštantínčanov pre nadvládu kresťanstva a legitimitu Konštantínopolu. V prípade Claudiusa bola prezentácia najčastejšie zjednodušujúca a úplne pozitívna. Eutropius napríklad sumarizuje Claudiovu vládu (9.11):

„Claudius vo veľkej bitke porazil Gótov, ktorí rozkladali Illyricum a Macedónsko. Bol to skromný a skromný muž, prísne dodržiavajúci spravodlivosť a dobre kvalifikovaný na riadenie ríše. Bol však unesený chorobou do dvoch rokov potom, čo začal vládnuť, a mal titul boha. Senát ho poctil mimoriadnymi vyznamenaniami, a to tým, že mu v senátnom dome zavesili zlatý štít a v Kapitole mu postavili zlatú sochu. “

Aurelius Victor predstavuje Claudiusovu smrť morom ako akt náboženského obetovania sa za záchranu ríše pred Gótmi (34,3-5):

„Pretože keď chcel vyhnať Gótov, ktorých časový odstup urobil z príliš silných a virtuálnych obyvateľov, Sibylline Books odhalil, že popredný muž najvyššieho stupňa musel byť zasvätený víťazstvu. A keď sa muž, ktorý sa zdal byť myslený, ponúkol, Claudius ukázal, že zodpovednosť patrí skôr jemu, ktorý bol v skutočnosti vedúcim senátu a všetkých ľudí. Potom boli barbari odvlečení a vyhnaní bez straty armády, keď cisár daroval štátu svoj život. “

Vo svojej satire Caesars“Cisár Julian popisuje Claudiusov vstup do siene bohov nasledovne (313d):

"Nasledoval Claudius, na ktorého sa pozerali všetci bohovia, a obdivujúc jeho veľkosť duše, udelil impérium svojim potomkom, pretože si mysleli, že potomstvo takého milovníka svojej krajiny by malo vládnuť tak dlho, ako to len bude možné."

Ak však človek dôkladne prelistuje zdroje a vezme do úvahy skreslenie v hre, objavia sa informácie, ktoré vrhajú na Claudiusovu vládu komplexnejšie svetlo. Claudius skutočne vyhral víťazstvo nad Gótmi, ale v nasledujúcej analýze bude zrejmé, že existuje zjednodušená, konštantínska, kanonická verzia Claudiusa, tj. Vyššie popísaný Claudius, ktorý položil život za víťazstvo, a existuje Klaudius reality.


Atentát na Galliena

V septembri 268 cisár Gallienus obkľúčil Miláno a snažil sa dokončiť svojho bývalého generála, uchvatiteľa Aureola, ktorý sa po porážke v bitke stiahol do mesta. Kým však Gallienus mohol zaistiť svoje víťazstvo, bol zavraždený v sprisahaní svojich vyšších vojenských dôstojníkov. Gallienus bol informovaný, že Aureolove sily sa vrhli proti jeho táboru a pomocou tejto vyrobenej paniky niektorí vojaci zrazili svojho cisára, keď sa ponáhľal brániť svoju pozíciu. Atentát alebo zvrhnutie cisára bolo na úrovni búrlivého konca tretieho storočia normálne, ale Gallienova vražda bola kontroverzná aj v tomto kontexte. Claudius bol v tom čase hlavným generálom jazdectva a dôstojníci ho vyhlásili za Gallienovho nástupcu. Napriek obvykle šťastnému správaniu rímskych armád tretieho storočia bol Gallienus v armáde dostatočne obľúbený, takže keď sa vojaci dozvedeli o atentáte na svojho cisára, stali sa vzbúrenými. Generál Marcianus ich musel upokojiť štedrým darcom (Historia Augusta, Gallieni 15 Zosimus 1.41) a Claudius nariadili senátu, aby zastavil zabíjanie Gallienových stúpencov z dôvodu, že to narušilo vojsko (Aurelius Victor, Caes. 33.32).

Väčšina účtov je opatrná, aby sa vyhli zapleteniu Claudiusa do atentátu (Watson (1999) 41). Medzi obvinených starovekých autorov patrí prétoriánsky prefekt Heraclianus, veliteľ gotickej vojny Marcianus, jazdecký dôstojník a budúci cisár Aurelian a jazdecký dôstojník Cecropius. The Historia Augusta výslovne tvrdí, že Claudius „nemal žiadny podiel na ich pláne, ale všetci ho zastávali tak, že sa zdal byť hodný cisárskej moci (Gallieni 14.2). ‘Autor na inom mieste uvádza, že„ hoci nebol pôvodcom plánu, napriek tomu vytlačil Galliena, tohto monštruózneho cisára, z kormidla štátu, ktorý bol predurčený vládnuť v prospech ľudského pokolenia (Claudius 1.3). ‘Navyše dvaja autori dokonca tvrdia, že umierajúci Gallienus dal Claudiovi cisársku moc (Aurelius Victor, Caes. 33.28 Epitome de Caesaribus 34.2).

Existuje však grécka historická tradícia, ktorá tvrdí, že Heraclianus zdieľal sprisahanie s Claudiom (Zosimus 1.40.2 Zonaras 12.25). Skutočne sa zdá nepravdepodobné, že by Claudiusovi nebolo známe sprisahanie zahŕňajúce vyšších dôstojníkov a veliteľov jazdectva, ktoré odmeňovalo predovšetkým hlavného generála jazdy Claudia. Po Gallienovej smrti sa uzurpátor Aureolus vzdal svojmu bývalému kolegovi, novému cisárovi, ale bol zabitý buď svojimi, alebo Claudiovými mužmi (Epitome de Caesaribus 34,2 Zosimus 1,41). Na tento príbeh by sme sa mohli pozerať s podobným podozrením.

Dioklecián je lepší ako ty

Claudius dnes ide ruka v ruke so svojim epitetom Gothicus. Jeho veľké víťazstvo nad Gótmi bolo skutočne neoddeliteľnou súčasťou jeho konštantínskeho obrazu. Tento obrázok však nevypovedá o celom príbehu.

Ako je už zrejme zrejmé, Gallienus sa stal Claudiusovou fóliou. Napriek tomu, že starovekí aristokratickí autori boli medzi vojskami obľúbení, opovrhovali Gallienom kvôli jeho vylúčeniu senátorov z vojenských velení. Jeho vláda bola spojená aj s katastrofou. Peržania zajali jeho otca Valeriána, čo následne viedlo k uzurpácii a dočasnému rozdrobeniu ríše. Vďaka týmto veciam bol Gallienus ľahkým cieľom pre invektívy. V prípade gotickej vojny je štandardné rozprávanie nasledovné: počas Gallienovej vlády vpadli Góti na Balkán a do Malej Ázie, došlo k sérii katastrof, vrátane gotického vrecka v Aténach, a potom sa k moci dostal Claudius a rozdrvil Gótov.

Starostlivý moderný výskum sa však pokúsil dať dohromady početné literárne a epigrafické odkazy na rímsko-gotickú vojnu v 60. rokoch 20. storočia. Vďaka tomuto úsiliu je zrejmé, že gotické invázie boli zahájené za vlády Galliena a Claudia, v rokoch 268 a 269, a že obaja vyhrali víťazstvá nad týmito útočníkmi. V roku 268 Gallienus porazil Gótov v bitke pri Nestuse v Thrákii (Historia Augusta, Gallieni 13.9 Zosimus 1.39.1 Syncellus 717), ale v roku 269 za vlády Claudia sa vrátili gotickí útočníci (Watson (1999) 215-216). Peter Patrician (fr. 186) a Zonaras (12.26) skutočne tvrdia, že Góti vyhodili Atény, keď bol Claudius cisárom.

Ale čo Claudiusovo víťazstvo? Jediným autorom, ktorý poskytol podrobný príbeh, je Zosimus, ktorého zdrojom sú dejiny učenca vo štvrtom storočí Eunapius. Účet je neoceniteľný nielen kvôli poskytnutým podrobnostiam, ale aj preto, že Eunapius pohŕdal Konštantínom a odmietol sa preto držať scenára. Eunapiova správa o Claudiovej kampani, ako sa uvádza v histórii Zosima, má jemný a citlivý tón. Rešpektuje Claudiusa, obzvlášť smúti za jeho smrťou (1,46), ale nie je chýrny v zaobchádzaní.

Rímska dalmatínska jazda prišla na scénu ako prvá a získala angažmán u Gótov (1.43.2). The Historia Augusta tvrdí, že hlavným generálom kavalérie bol teraz Aurelian (Aurelian 18.1). Podľa Eunapiusa v roku 269 Claudius potom dorazil s cisárskym vojskom a predstieraným stiahnutím porazil gotické vojsko pri Naissuse v Moesii (1.43.2). Rímska jazda ich potom prenasledovala a spôsobila im ďalšiu porážku, ktorá prinútila Gótov ustúpiť do balkánskych hôr (1.45.1). Claudius sa opäť ukázal s cisárskou armádou a založil blokádu horských priechodov, aby vyhladoval Gótov. Zdá sa však, že Claudius potom zle zvládol to, čo nasledovalo: „Ale medzi rímskym koňom a pechotou došlo k hádke a cisár si želal, aby noha zaujala barbarov. Rimania boli po múdrom zasnúbení porazení so značnými stratami, ale kavaléria, ktorá prišla okamžite, do určitej miery vykúpila potrat pechoty (1.45.2). To znamená, že velitelia pechoty a kavalérie boli v rozpore. navzájom a potom sa Góti salili, aby sa vymanili z blokády. Claudius dôveroval pechote, ale potom boli porazení a Aurelianova kavaléria situáciu trochu zachránila. Napriek tomu, ako ukazuje správa, sa Góti oslobodili, pretože ich následne prenasledovali Rimania. Mor potom zasiahol Gótov aj Rimanov a v septembri 270 Claudius zomrel v Sirmiu (1,46).

Eunapius naznačuje, že Claudius dokončil Gótov pred svojou smrťou, pričom uviedol, že gotickí pozostalí „boli buď prijatí do rímskych légií, alebo im boli pridelené pozemky na obrábanie (1,46).“ Napriek tomu je pozoruhodné, že napriek všetkému úctu ktorú Claudius posmrtne prijal, boli Balkán ešte v roku 271, za vlády Aureliana, obťažovaní gotickými záškodníkmi. Potom, čo Aurelian strávil prvú časť 271 rozdrvením Iuthungianskej invázie do Talianska a potlačením povstania v samotnom Ríme, prinútil Gótov vrátiť sa cez dolný Dunaj a viedol represívnu výpravu do gotickej vlasti, čím zaistil aj „Gothicus“. epiteton (Watson (1999) 54-55). The Historia Augusta tvrdí, že Aurelianus porazil a zabil gotického kráľa Cannabasa (Aurelian 22.2, 33.3) a Ammianus zdôrazňuje rozhodnosť tohto víťazstva v porovnaní s predchádzajúcimi víťazstvami (31.5.17): „Zahraniční nepriatelia sa ľubovoľne potulovali nad Epirom, Thesáliou a celým Gréckom, ale potom, čo sa slávny generál Claudius stal cisárom a potom, čo boli od nás vytrhnuté ušľachtilou smrťou, vyhnal ich Aurelian, energický muž a ťažký pomstiteľ svojich hriechov. Potom dlho zostali ticho, okrem toho, že potom jednotlivé zbojnícke skupiny robili nájazdy do susedných oblastí, ale veľmi zriedka a na vlastné zničenie. “

Keď sa vrátime do obdobia vlády Galliena, keď Peržania v roku 260 zajali východného cisára, jeho otca Valeriána, Sýria spadala pod faktické vedenie palmýrskeho kniežaťa Odainatha. Odainath bol nominálne verný Gallienovi a ukázal sa ako účinný veliteľ proti uzurpátorom a Peržanom. Z tohto dôvodu mu Gallienus v roku 261 udelil titul Korektor celého východu. V roku 267/8 však rímsko-palmyrénske sprisahanie proti Odainathovi viedlo k jeho vražde a Sýria sa dostala pod účinnú kontrolu jeho vdovy Zenobie. Rozšírila svoju moc nad Arábiou, Egyptom a Malou Áziou, ale potom ju v roku 272 zvrhol Aurelian.

Väčšina rímskych autorov uvádza tieto udalosti takto: Gallienus stratil východ s Palmýrou a potom Aurelian získal späť východ. Skutočne, Historia Augusta libuje si v myšlienke, že Gallienus stratil moc voči východniarke (napr. Gallieni 13.3). Je evidentné, že sa nemožno vyjadriť k vývoju počas vlády Claudia. Eunapius/Zosimus však opäť dokazuje výnimku, rovnako ako kronikár Malalas. Malalas tvrdí, že počas Claudiovej vlády Zenobia napadla Rímsku Arábiu a popravila jej generála Trassa (299). Eunapius hovorí, že po víťazstve Claudia na Naissovi, ale pred jeho smrťou, Zenobia dvakrát vtrhla do Egypta. Druhá invázia sa ukázala ako rozhodujúca a egyptský prefekt Probus bol zajatý a spáchal samovraždu (1,44). Numizmatické a papyrologické dôkazy potvrdzujú dátum dobytia Egypta (Andrade (2018) 171-176).

Okrem toho Claudius mohol začať neúspešnú expedíciu proti Zenobii. The Historia Augusta rozpráva, že po Odainathovej vražde poslal Gallienus Heraclianusa na výpravu proti Peržanom, ale že jeho armádu zničila Zenobia (Gallieni 13,4-5). V tejto dobe to Heraclianus pravdepodobne neurobí, pretože bol s Gallienom v roku 268 a podieľal sa na jeho vražde mimo Milána. Ale Historia Augusta, ktorého chronológia vychádza z dnes už stratenej Dexippovej kroniky, nadväzuje na svoje spravodajstvo o tejto udalosti rozprávaním o gotických predpovediach, ktoré sa opisujú ako deje približne v rovnakom čase. Zdá sa, že tieto predpovede sa skutočne odohrali za Claudia, a preto je možné, že opäť boli katastrofy z Claudiovej vlády datované do obdobia Gallienovho (Potter (2014) 262).

V roku 260 generál na Rýne, Postumus, využil nepokoje po Valerianovom zajatí a zmocnil sa moci. Založil rímsko-galskú ríšu a opäť to bol Aurelian, ktorý v roku 274 tento režim zvrhol. Claudius zohral dôležitú úlohu pri porážke galskej ríše. V roku 269 bol Postumus zabitý pri vzbure a počas následnej krízy, ktorá nasledovala, Španielsko a Narbonská Galia zmenili svoju vernosť na Claudia. Claudius poslal podriadených, aby zaistili tieto zisky. Minimálne jedno mesto však bolo z týchto úprav vynechané: Autun v centrálnej Galii.

História o tejto afére mlčí, ale narážky na to, čo sa stalo, sa nachádzajú v prejavoch galských rečníkov (napr. Panegyrici Latini 9 ods. 4 .4.1). Autun sa na podporu Claudia vzbúril, ale Claudius mu nemohol prísť na pomoc. Galský cisár Victorinus obliehal mesto sedem mesiacov a mesto vyplienil tak dôkladne, že panegyrist hovoriaci v 296/7 poznamenáva, že bol stále prestavaný (Panegyrici Latini 8 (5) .21.2). Je prekvapujúce, že v roku 311 hovorca z Autunu rozprával o tom, čo sa stalo samotnému Konštantínovi, aby získal finančnú podporu pre svoje mesto od Claudiovho potomka (Panegyrici Latini 5(8).4.2-3).

Cieľom tejto eseje nie je tvrdiť, že Claudius bol zlý cisár. Jeho víťazstvo nad Gótmi bolo zjavne dostatočne dôležité na to, aby si zaslúžilo konštantínske vymyslenie predkov. Konštantín a jeho dynastia však vrhajú na neskorú rímsku historiografiu dlhý tieň a znázornenie Claudiovej vlády predstavuje prípadovú štúdiu o tom, ako sa s históriou manipulovalo pomocou konštantínskej optiky. Claudius Konštantínsky bol najcnostnejším a obetavým cisárom, ktorý ukončil gotické útoky. Hlbšie vyšetrovanie odhaľuje mnoho nepríjemných faktov a kazov, ktoré boli väčšinou ignorované.

Andrade, N. J. 2018: Zenobia: Padajúca hviezda Palmýry, New York.

Hekster, O. 2015: Cisári a predkovia: rímski vládcovia a obmedzenia tradície, Oxford.

Nixon, C. E. V., & amp. B. S. Rodgers. 1994: Chvála neskorších rímskych cisárov: Panegyrici Latini, Berkeley.

Omissi, A. 2018: Cisári a uchvatitelia v neskoršej rímskej ríši: občianska vojna, panegyrika a budovanie legitimity, Oxford.

Potter, D. S. 2014: Rímska ríša v zálive 180-395 n. L, 2. vydanie, Oxford a New York.

Syme, R. 1983: Constantine of the Ancestry, in Historia Augusta Papers, Oxford, 63-79.

Watson, A. 1999: Aurelian a tretie storočie, Londýn a New York.


O kolosálnych sochách: Kolosálna hlava cisára Konštantína I. „Veľký“.

V análoch histórie je predmet tohto mesiaca Clip & amp Save Art Print, ako by to uviedli vaši študenti, ginormálny. A taká je aj kolosálna mramorová busta, ktorá ho zobrazuje. Cisár Konštantín I., známy tiež ako Konštantín Veľký, bol jediným vodcom rímskej ríše od roku 325 do svojej smrti v roku 337.

Bol to Konštantín, ktorý urobil z kresťanstva oficiálne náboženstvo Ríma a jeho území, a potom presunul hlavné mesto ríše z večného mesta do Byzancie, ktorú nakoniec premenoval na Konštantínopol (súčasný Istanbul, Turecko).

Portrétna busta bola pôvodne súčasťou väčšej plastiky cisára, na ktorej bol zobrazený sediaci na tróne. Torzo, známe ako akrolit, čo znamená „kameň na končatinách“, už neexistuje-bolo s najväčšou pravdepodobnosťou postavené z tehlovej a drevenej konštrukcie, na ktorú bol položený pozlátený bronz. Hlava, ruky, ruky, nohy, chodidlá a hlava boli vytesané z mramoru.

Ako celok mala sediaca postava výšku 40 stôp a hlava 8 stôp. Historici sa domnievajú, že trup bol drancovaný niekedy v neskorom staroveku, pričom bol ukradnutý jeho bronz a roztavený na použitie inde.

Konštantínova tvár je typická pre neskororímske portrétovanie a kombinuje prvky klasického (západného) a byzantského (východného) štýlu. Štylizované vykreslenie vlasov pripomína klasiku. Život ako stvárnenie nosa, brady a čeľuste pripomína rímsku záľubu v naturalizme. Nadmerné oči hľadiace nahor k nebesám predznamenávajú byzantské portrétovanie ikon.

Podľa časovej osi dejín umenia Metropolitného múzea umenia v Heilbrunne: „Konštantín prijal oficiálny obraz, ktorý pripomínal pokojné, mladistvé tváre Augusta a Trajana. V rámci svojho plánu na reorganizáciu ríše Konštantínovo portrétovanie ponúklo novú ikonografiu, ktorá by zodpovedala jeho nový režim. "

V čase svojho návrhu a stavby na začiatku štvrtého storočia bola kolosálna plastika Konštantína I. jednoducho najnovšou v dlhej tradícii kolosov. Starovekí Egypťania boli majstrami vo vytváraní monumentálnych sôch, pričom najznámejším príkladom bola Veľká sfinga v Gíze. Zo siedmich divov starovekého sveta meral viac ako 100 stôp voľne stojaci rodoský kolos zobrazujúci gréckeho boha slnka Helia. Raný rímsky kolos z Nera, ktorý pôvodne stál pred Koloseom, dosahoval necelých 100 stôp.

Kolosálna plastika nebola výhradným vynálezom západného sveta. Okolo roku 1200 pred n. L. Civilizácia Olmec vytvorila mohutné sochy zobrazujúce ľudské hlavy s helmou vysoké približne 9 stôp. V Číne je obrovský leshanský Buddha (713) vysoký 233 stôp. Tento kolos je in situ, čo znamená výraz „na mieste“. Pomníky na mieste sú vytesané priamo z kameňa a nie sú voľne stojace.

Modernými príkladmi kolosálnych sôch sú Sloboda osvetľujúca svet (Socha slobody) a Mount Rushmore. Lady Liberty je vysoká 151 stôp a žulové hlavy štyroch prezidentov zdobiacich Rushmora sú vysoké 60 stôp.

Staroveké kolosy sa naďalej objavujú dodnes. V marci 2010 ministerstvo egyptských starožitností oznámilo nález masívnej hlavy, o ktorej sa predpokladá, že bola súčasťou voľne stojacej postavy faraóna Amehoptepa III., Starého otca chlapčenského kráľa Tutanchamona. Hlava, nájdená okrem iných fragmentov tvárou nadol, meria 6,5 ​​stôp.

Tradícia kolosu ctiť si významných jednotlivcov pokračuje dodnes. Pamätník bláznivého koňa na počesť indiánskeho vodcu je vyrezávaný na mieste v Black Hills v Južnej Dakote. Po dokončení bude mať kolosálna postava výšku 563 stôp a šírku 641 stôp. Hlava Crazy Horse bude mať obrovských 87 stôp.


Konštantínsky kolos - história

Uverejnené dňa 01.05.2021 23:10:47 PDT od nickcarraway

Chýbajúci prst z obrovskej sochy rímskeho cisára Konštantína bol znova zjednotený rukou, z ktorej prišiel, zhruba 550 rokov po oddelení.

38 cm dlhý ukazovák bol nedávno odoslaný do Kapitolských múzeí v Ríme múzeom Louvre v Paríži.

Tento týždeň bolo dielo konečne vrátené do svojej právoplatnej polohy na ruke, ktorá sa nachádza v múzeu vedľa kolosálnej Konstantinovej bronzovej busty.

Sme ’vea uppad naše štandardy teraz uppa vaše

Veľký problém. Neustále dávam ľuďom prst.

FRANCÚZSKO PODÁVA TALIANSKO PRST

nemôže uverejňovať fotografie AP, ale odkazy sú stále v poriadku.

Konštantínsky kolos, c. 312-15 (Palazzo dei Conservatori, Musei Capitolini, Rím). Rozhovor medzi doktorkou Beth Harrisovou a doktorom Stevenom Zuckerom pred Konštantínovým kolosom. Autormi sú Beth Harris a Steven Zucker. | Konštantínsky kolos | Smarthistory | 6. november 2012

Nie všetky staroveké rímske stavby sú múzea alebo archeologické náleziská. Niektoré boli v tichosti používané a znova používané dvetisíc rokov, pretože sa okolo nich menilo mesto a svet. Toto video sa zaoberá siedmimi z najpozoruhodnejších preživších v Ríme a okolí.

Ak chcete získať oveľa viac informácií o meste Rím, pozrite sa na moju pripravovanú knihu „Nahé sochy, tučné gladiátory a vojnové slony: často kladené otázky o starovekých Grékoch a Rimanoch“, ktorá je k dispozícii všade tam, kde sa knihy predávajú online. | 7 rímskych budov skrytých na očiach | tellinstone | 30. apríla 2021

Pretože si nemôžete vybrať nos s chýbajúcou číslicou, musel som vymyslieť systém odľahčenia nosa Ronco. Je to iba 19,95 dolárov so špeciálnou ponukou. Teraz môžete s bezplatnou dopravou získať DVA luxusné systémy odľahčenia nosa Ronco.

Zrieknutie sa zodpovednosti: Názory zverejnené na Free Republic sú názormi jednotlivých plagátov a nemusia nevyhnutne predstavovať názor Free Republic alebo jej manažmentu. Všetky materiály, ktoré sú tu uverejnené, sú chránené autorským zákonom a výnimkou z dôvodu spravodlivého použitia diel chránených autorskými právami.


Skutočné zrodenie kostola Χ ρ ι σ τ ι α ν ο ι &

Moderní kresťania nemôžu uniknúť základnej fráze definície Zakladajúcej cirkvi Χ ρ ι σ τ ι α ν ο ι:

"a v jednom Pane Ježiš Kristus, Syn Boží, iba splodený,"

čo vždy bolo a vždy bude neprimerane v rozpore s tým, (judaizmus).

Táto neprehliadnuteľná fráza uctievajúca muža-boh, okrem iného, odlišuje kresťanstvo od akéhokoľvek iného legitímneho (judaizmu).

399 n. L.

Cirkev ničí nekresťanské (t. J. Judaistické) účty

Obraz kresťanskej cirkvi 4. storočia je úplne jasný (pozri Konflikt cirkvi a synagógy, Štúdia o počiatkoch antisemitizmu). Retrojektovanie (premietanie dozadu) z kresťanskej cirkvi v 4. storočí cez odpojenie násilného vysídlenia v roku 135 n. L. Na premietanie kresťanskej cirkvi v 4. storočí do obdobia pred rokom 135 n. L. Judaizmus je logickým protirečením navzájom sa vylučujúcich polárnych protikladov. Skúmanie ukazuje, že kresťanská cirkev nemá žiadnu históriu (dokumentáciu) pred rokom 135 n. L., Ktorá by potvrdzovala ich tvrdenia zo 4. storočia, ktoré sú polárnym opakom judaizmu pred rokom 135 n. L.

Kresťanstvo Narodené v 4 storočie, nie 1. storočie

Napriek tomu jediné tvrdí, že originál, 325 n. L., Kresťanská cirkev a zvlášť Katolícka cirkev sa môžu spoľahnúť na spisovateľov 4. storočia (niekedy tvrdiacich, že citujú spisovateľov 2. storočia), redigovaných 4. storočím a neskoršími kresťanskými apologétmi, ktorých jediným účelom bolo písať história, ktorá vysvetľovala vznik nežidskej, helenistickej, rímskej cirkvi! „Samotné rozhodnutie Katolíckej encyklopédie začať v neskoršom období histórie, keď sa odkazy stávajú častými, svedčí o nedostatku dôkazov z 1. a 2. storočia.#8230 V najlepšom prípade to len ukazuje, že táto rímskokatolícka viera bola prítomná v 3. storočí. storočia. Preto nie je známe, či Cirkev 3. storočia potvrdzovala existujúcu doktrínu, vyvíjala novú doktrínu alebo si požičiavala doktrínu z iného nekresťanského zdroja “(výňatok z biblestudying.net).

Dôkazné bremeno

Originál Judaizmus 1. storočia: (4Q) MMT
Ergo, kresťanstvo Musí dokázať Zmeniť

Kresťanský predpoklad že judaizmus musí preukázať svoju platnosť, je však logickým omylom argumentum ad ignorantiam . Judaizmus –, ako je definovaný, popísaný a zdokumentovaný v (4Q) MMT –, bol pôvodný.

Na stanovenie odchýlky od známeho bodu je potrebné dôkazné bremeno – nie čo dokazuje pôvodný známy bod!

Logika diktuje dodržanie známeho pôvodného bodu (4Q) MMT, že z tohto známeho bodu nie je možné prejsť na nárokovaný rozdielny bod kresťanstva, pokiaľ sa nepreukáže inak. Vedci sa tak domnievajú, že zajtra bude východ slnka, že satelit bude sledovať vypočítanú obežnú dráhu atď.

Naopak, za predpokladu opaku, ako to robia kresťania, je to, ako vedúci kultov presviedčajú ľudí, že pre nich prichádza vesmírna loď, že by mali piť Kool-Aid a že & Iota & eta & sigma & omicron & upsilon ς nahradené za ) a v (biblickej) zmluve nahradil Židov .

Známym bodom je judaizmus prvého storočia, ako je popísané vo zvitku (4Q) MMT. Toto je kým nebude a osvedčené odchýlka od tohto bodu.

1. storočie n. L. – & Ústny zákon, Iba

Tiež vieme z (4Q) MMT, že dokonca aj helénisti (chrámoví kňazi „saduceji“ a veľkňaz) akceptovali iba písmo ako Písmo, že ústny zákon bol stredobodom a jadrom všetkých hlavných siekt judaizmu prvého storočia. a že nikdy neprijal Δ ι α θ η κ η Κ α ι ν η (NT). Odmietnutie alebo ústny zákon by znamenalo okamžité vylúčenie zo židovskej komunity. On ani jeho nasledovníci nemohli odmietli alebo ústny zákon, pretože – presný opak vyhnania z komunity farizejov – učil vo farizejských synagógach, kde sa tlačili tisíce nábožných Židov, aby ho počuli. Ďalej je dobre zdokumentované, že pôvodná sekta žila v komunite farizejov v harmónii a dokonca bola bránená vedúcimi farizejov (Josephus, Ant. Xx.ix.1 Skutky 5,34 a ďalej) a kol).

Zároveň boli naopak v extrémnom nepriateľstve s kresťanskou cirkvou, ktorá bola od roku 135 n. L. Označovaná v otroctve „zákona hriechu a smrti“ a Židia ako večne stratení, vrahovia Krista, synovia S â •t ân a (očividne preto) nepriateľov Cirkvi —, až ich Cirkev nakoniec vyhubila v roku 333 n. l.

Všetky je známych, že majú svoj pôvod v helenistickej modloslužbe, ktorá siaha do egyptskej a mezopotámskej modloslužby: od Vianoc cez Veľkú noc do nedeľnej bohoslužby a misojudaizmu. Dôkazné bremeno je teda úplne na kresťanských apologétoch, aby dokázali dva body:

To kresťanstvo nie je adaptácia helenistickej modloslužby a potom navyše

Kresťan tvrdí, že kresťanstvo a kresťanská cirkev zo 4. storočia n. L. Kresťanské doktríny pochádzajú z judaizmu 1. storočia.

Žiadny dôkaz nebol nikdy preukázaný. Už od 3. až 4. storočia citáty a redigovania Hegesippa od Eusebia, a kol. keď sa rímsko -helénistické pohanstvo vyvinulo na kresťanstvo, boli bezmyšlienkovite ochotní „prevziať“ to, čo im povedali ich klerici.

Dôkaz nemožný! Contradicts Known Facts

Nor is either proof possible, because each argument contradicts the historically documented facts. Rather than continuing to mindlessly "assume" all of the intractable contradictions of Christianity, as has always been "assumed" in the past, the burden of proof is entirely upon Christian apologists to present proofs of the diametric change from the centrality of and Oral Law in the 1 st century Pharisee community of described in scroll (4Q) MMT . Two key points make such a proof impossible:

Instead of continuing to mindlessly "assume" 4 th -century Christianity back into the polar opposite 1 st -century Judaism, logic dictates that Christian apologists have the burden of proving (not merely suggesting that some remote possibility might exist) every step as they try to project 4 th -century gentile, Roman, Hellenist Christianity and the Church backward – proving a transition of theological continuity through the hostile gentile Roman Hellenist take-over of 135 C.E. – to the known 1 st century Judaism of (4Q) MMT .

Most importantly, since, according to the earliest extant Church historian, Eusebius (who wrote ca. 280-340 C.E.), the original followers of , , nikdy accepted the Διαθηκη Καινη ( NT) (E.H., III, xxvii, 2-6), Christians cannot apply the logical fallacy of petitio principii (circular reasoning, begging the question): using the NT to prove the NT. Christians must base their arguments solely in the Scripture recognized by the first-century : the .

Christianity Tracks Back To

Syncretisms In Roman-Hellenist Idolatry, Not Judaism!

Logic is then seen to expose the flimsiness of all of the Christian arguments, falling apart under scrutiny, while all of the firm evidence points to the opposite conclusion: there was no transition of theological continuity working back from 4 th century Christianity past 135 C.E. to the 1 st -century polar opposite, .

To the contrary, the transition of theological continuity tracks the origins of everything that makes Christianity unique from Judaism clearly and directly back to Roman, Greek and Egyptian paganism.

Track Back to B.C.E. 2088 .

When the same methodology is applied to today's Orthodox Judaism, however, one finds that it tracks clearly and directly back to the 1 st -century and today's Halakhah tracks clearly and directly back to 1 st -century Oral Law of (4Q) MMT – and .

There is no point of theological convergence at any time in history. Ne'er the twain shall ever meet.

The unavoidable conclusion is that 4 th -century Christianity is Displacement Theology and anyone who wishes to follow must first abandon the polar opposite gentile Roman Displacement Theology of the Hellenist &Iota&eta&sigma&omicron&upsilonς .

"Papacy – Nie je unequivocal evidence about the status of the pope in the earliest days of the church." – The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001. (excerpted from biblestudying.net emphasis added).

Additionally, we must recognize that Roman Catholic scholars are fond of referring to the early bishops of Rome by the title pope. However, in all fairness, to avoid being called for dishonest scholarship, Roman Catholic authors should make their readers aware that the title pope was not used in the early Church as it is employed by today's Roman Catholics (excerpted from biblestudying.net).

"Pope – The teaching of the Second Vatican Council (1962-65) on the role of bishops the office and jurisdiction of the bishop of Rome, or the pope (Latin: papa, from the Greek pappas, "father"), who presides over the central government of the Roman Catholic church, the largest of the three major branches of Christianity. The term pope was originally applied to all the bishops in the West and also used to describe the patriarch of Alexandria, who still retains the title. In 1073 , however, Gregory VII restricted its use to the bishop of Rome. " – Britannica.com (see www.biblestudying.net for more in-depth treatment of the early Christian sources).

Our books and materials cite even the first Kresťanský historians who noted that anti- , misojudaic Christianity remained the antithesis of pro- until 333 C.E. — when, under Constantine, the Church extirpated whatever remnant of that may have survived after 135 C.E. And the Christian Church extirpated the pretože they were Jews who adamantly remained strictly, and defiantly, halakhically and non-selectively, -observant.

As bad, from the standpoint of the Christian Church, the lived exclusively in the Jewish community — separated entirely from the Christian Church community, and with whom, because the Christian gentiles didn't qualify as geir•im , they refused even to mingle. (Documentation and details are found in my book Who Are the Netzarim? (WAN) .)

Authentic ( ) Was A Living Disproof of Counterfeit Christianity

Church Had to Eradicate the to Displace Their Validity

The Church couldn't effectively claim legitimacy for their Displacement Theology as long as the authentic original followers — the only legitimate followers of — remained. So in 333 C.E., Constantine gave the surviving remnants of the the ultimatum — convert to Christianity or die — and, Church historians documented in begrudging admiration, the refused to abandon their observance of . Thus, the became dormant as a viable movement in 135 C.E., surviving remnants being extirpated in 333 C.E. and not re-emerging (in the only place possible — the legitimate (Orthodox) Jewish community) until reconstructed from the historical record in the 1980s, as prophesied in 7.

Christian Misojudaism: Excoriated Judaism & Jews as Satanic

Reflecting Christianity and Church doctrine that was already intensely antinomian (anti- Torâh / misojudaic) by the late 3 rd century or early 4 th century C.E., Eusebius reflects the Church's excoriations of the . In villifying the earliest Judaic followers of for their continuing and tenacious halakhic Torâh -observance, however, Eusebius inadvertently revealed:

that any remnant of the originál followers of remained uncompromisingly Torâh -observant,

that the earliest recorded church was rabidly anti- Torâh (antinomian),

that the original church (of 135 C.E. ) was intensely misojudaic in repudiating the original Jewish followers of , to the extent of calling them dupes of Sâtân (the Evil Demon), and

Judaism & Hebrew Already Distant & Alien To Christians

Hellenist Roman (gentile) Christians were already so distant from Judaism that most were totally ignorant of Hebrew and none could distinguish the differences between the many Hellenist apostasies, Jewish and Roman gentile, that by then had spun off from the original . Unable to distinguish between numerous Jewish sects claiming to follow , Eusebius lumped them all under the general term Ëvyonim (Hellenized to Ebionites).

Even modern Church historians acknowledge that there is no documentation, and nothing reliable is known, of this fabricated and non-existent pre-3 rd -century false claim of 1 st century papal succession.

The Prophesied Apostasy: 666, Hatchling of the Dragon

Christianity has always remained an apostasy, and can never be anything but the apostasy it was hatched. To follow the authentic historical requires renouncing the apostasy in order to return to the original teachings of his original followers, the . (See details in my book Who Are the Netzarim? (WAN) .)


When Constantine took over and completed the grand building, it was 300 feet long, 215 feet wide, and stood 115 feet tall down the nave. Concrete walls 15 feet thick supported the basilica's massive scale and expansive vaults. It was lavishly decorated with marble veneer and stucco. The southern end of the basilica was flanked by a porch, with an apse at the northern end.


Thoughts on the bronze Constantine? Why and where was it originally constructed?

This is indeed Constantine and judging by the craftwork and markings on this piece, it looks like it was done in Italy or possibly Illyria.

It would also be some time before Constantine consolidated his power and unified the empire. Perhaps this statue was in Rome itself, where Constantine spent some time or it could be Milan up north where he met his co-emperor, Licinius.

It's quite interesting how much Roman sculptures have changed. You wouldn't typically see this in the years of Classical Greece or even at the Julio Claudian period. Back in those days, the emperor was the princeps and so they made him look more human-like.

In this sculpture of Constantine, the sculptor was trying to portray him as divine. A sculpture that large was uncommon back in the days of the republic and even early empire. Unless it was a god. You would see a very large Jupiter Maximus but a normal-sized Lucius Sulla sculpture.

This, of course, indicates the times in which Constantine lived. The emperor was no longer "first citizen" he was more than that, he was a fighter and leader, a god himself. Direct submission, nothing less.


Reconstructions

The Berlin architect and artist Yadegar Asisi made a 3D reconstruction of the statue in 2005 for his Rome CCCXII project . It was exhibited in the Panometer Leipzig , among others .

For the Constantine Exhibition in Trier in 2007, the world's first copy of the approximately three meter high marble head was made. Following a workflow developed by the sculptor Kai Dräger, Prometheus Projekt GmbH and the Fraunhofer Institute IPK , the museum copy was made from a 20-ton block of Carrara marble from high-resolution 3D scan data in several process steps . The copy of the monumental foot is also based on 3D scan data and was milled from Styrofoam and then poured out of concrete in triplicate.


Emperor Constantine and the advent of Christianity

The battle of Milvian Bridge marked in some ways the end of the Empire and was decisive in turning the Empire to Christianity, shaping the religious and cultural destiny of Europe and beyond.

As you may know, Constantine supported Christianity and actually made it legal. However, he wanted to keep a strong link with the Roman society and still wanted to be associated with the Forum. Therefore, he completed the works on the Basilica to make sure everyone knew that he, indeed, was the ruler.
This is why it is also known as the Basilica of Constantine, but the overall project was actually Maxentius work.


Arguably, the first surrealist objects appeared in the paintings of melancholy modern spaces and enigmatic relics that Giorgio de Chirico was making on the eve of the first world war. In The Song of Love, a rubber glove hangs incongruously next to a marble head. The poet Guillaume Apollinaire – who coined the word surreal – recorded de Chirico going out and buying this very rubber glove. In other words, it is not just a painted fantasy but also a surreal object from the real world.

Outlandish … a print from Max Klinger's 1881 series A Glove

In this astonishing series of late 19th-century prints a man – the artist – sees that a woman has dropped her glove. In a series of increasingly outlandish fantasies he pours his passion and longing for the unknown woman into an intense relationship with her glove. Klinger's masterpiece proves that many surrealist ideas, including its cult of obsessional objects, were anticipated in the age of fin de siècle decadence.

List of site sources >>>